ВСУ не допустил пересмотр решения по делу по иску нотариуса к ГП «Информационный центр»

Сегодня коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины оставила без рассмотрения заявление Министерства юстиции Украины о пересмотре решения суда кассационной инстанции по делу по иску частного нотариуса Т.Татарец к ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины, Днепропетровскому филиалу Центра о ненадлежащем исполнении условий договора, о взыскании материального и морального вреда в связи с отсутствием у Минюста права на обжалование.

Напомним, спор возник в 2005 году, когда частный нотариус, имевший заключенные с Центром в 1998 году договоры о предоставлении информационно-технических услуг по пользованию автоматизированными электронными системами реестров, своевременно оплачивающий счета, получил письмо о наличии задолженности за предоставленные услуги и предупреждение об отключении его от системы реестров. Хотя, согласно платежным документам, у истца не было задолженности перед ответчиком, в июне 2005 года его отключили от пользования системой реестров, затем расторгли в одностороннем порядке договор. Только в декабре 2005 года по распоряжению первого заместителя министра юстиции предоставление услуг по пользованию реестрами было возобновлено. В судебном порядке нотариус просил признать действия ответчика незаконными и взыскать в его пользу неполученную прибыль с 3 июня 2005 года по 14 декабря 2005 года в сумме 303 тысячи 37 грн и возместить моральный вред в размере 36 тысяч грн.

Решением Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 10 мая 2006 года требования были удовлетворены частично: действия Центра признаны незаконными, и на него возложено обязательство возместить 303 тысячи 37 грн материального ущерба и 30 тысяч грн морального вреда.

Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 13 июля 2006 года только уменьшил сумму на возмещение морального вреда до 5000 грн, а Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, пересматривавшая дело в порядке кассации, определением от 31 марта 2008 года жалобу Центра отклонила, оставив в силе решение Апелляционного суда.

Затем, в декабре 2008 года был инициирован пересмотр дела по якобы вновь открывшимся обстоятельствам – результатам внеплановой повторной проверки организации нотариальной деятельности и нотариального делопроизводства истца в период с 3 июня по 14 декабря 2005 года, согласно которым нотариус мог осуществлять нотариальные действия, их количество значительно не уменьшилось, при этом он пользовался услугами других регистраторов.

Несмотря на наличие положительного решения в пользу нотариуса, оно и по сей день не выполнено добровольно, а принудительное исполнение приостановлено.

Сегодня Верховный Суд Украины, как ожидалось, должен был пересмотреть решение кассационной инстанции по данному делу, однако на стадии рассмотрения ходатайства о возобновлении срока на подачу заявления о пересмотре, установил отсутствие у заявителя права на обращение с таковым вовсе.

Так, жалобу подавало непосредственно Министерство юстиции Украины, которое хотело вступить в дело уже на стадии пересмотра по мотивам неодинакового применения норм материального права.

Однако судьи поинтересовались, почему только сейчас Министерство решило заняться этим делом. По утверждению представителя Минюста, ранее им не было известно об этом деле вовсе.

В свою очередь, представитель нотариуса уведомил суд, что Минюсту должно было быть известно о деле как минимум с момента вынесения решения судом первой инстанции, поскольку с того времени нотариус вел активную переписку с министерством, относительно пользования реестром, проверки деятельности и данного спора в частности. Кроме того, Минюсту не могло быть неизвестно, что ныне в Европейском суде по правам человека находится дело по заявлению нотариуса относительно нарушения права на справедливый суд, в контексте права на рассмотрение дела в разумные сроки (по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод).

Затем ВСУ попытался выяснить, какое отношение имеет Минюст к ответчику, на что получил пояснения, что Минюст является учредителем ответчика и принимает участие в распределении прибыли предприятия.

Этого, очевидно оказалось недостаточно для того, чтобы признать Минюст надлежащим субъектом обращения с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции, в связи с чем ВСУ оставил заявление без рассмотрения.