ВСП объяснил, почему не отстранил от осуществления правосудия судей ОАСК

Высший совет правосудия разъяснил, почему не отстранил от осуществления правосудия председателя ОАСК Павла Вовка и судей В. Келеберду, Е. Аблова, И. Качура, И. Погрибниченко, А. Огурцова.

Напомним, 1 сентября ВСП принял решение не отстранять судей ОАСК от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности.

О решении ВСП о возврате ходатайств Генпрокурору без рассмотрения:

Основанием для возврата без рассмотрения ходатайств служило нарушение установленного законом процессуального порядка вручения уведомления лицу о подозрении, что влечет невступление такого лица в процессуальный статус подозреваемого.

Как следует из материалов ходатайств, поданных в ВРП Генеральным прокурором, 17 июля 2020 года заместитель Генерального прокурора Любович А.А. составил уведомление о подозрении судей Вовка П., Келеберды В.И., Аблова Е.В., Погрибниченко И.М., Качура И.А. и Огурцова А.П. в совершении уголовных преступлений.

ВСП заявил, что факт составления Генеральным прокурором или его заместителем письменного текста уведомления о подозрении без его непосредственного вручения заинтересованному лицу не может быть расценен как выполнение всего комплекса действий, охватывающих процедуру осуществления сообщения о подозрении.

Письменное уведомление о подозрении вручается в день его составления следователем или прокурором, а в случае невозможности такого вручения – способом, предусмотренным УПК Украины.

ВСП отмечает: судья Келеберда В.И. в день составления уведомления о подозрении в течение рабочего времени находился на работе, что подтверждается как показаниями самого судьи во время заседания Высшего совета правосудия, так и информацией из Единого государственного реестра судебных решений, согласно которым судья Келеберда В.И. 17 июля 2020 года осуществлял правосудие. Также судья сообщил, что место регистрации и место жительства не менял. В то же время материалы, приложенные к ходатайству Генпрокурора о временном отстранении судьи Келеберды В.И. от осуществления правосудия, не содержат никаких обоснований невозможности вручения уведомления о подозрении судье по месту его работы в течение времени работы суда.

Из-за того что место пребывания судьи в день составления уведомления о подозрении, по утверждению прокурора, не было установлено, прокурор принял меры по вручению уведомления о подозрении руководителю аппарата Окружного административного суда города Киева Миронюку Д.М. в нерабочее время.

При этом установлено, что в этот день обязанности председателя ОАСК выполнял Аблов Е.В., который присутствовал на рабочем месте. Однако ему представители прокуратуры уведомления о подозрении не вручили, аргументируя это тем, что в отношении и.о. председателя ОАСК Аблова Е.В. тоже было составлено такое уведомление.

Что касается Вовка П. и Погрибниченко И.М., то эти судьи на день составления уведомления о подозрении находились в ежегодном основном отпуске.

К тому же, как указано в материалах ходатайства, уведомление о подозрении судье Вовку П. было отправлено по почте не по месту его регистрации и проживания.

Кроме того, материалы ходатайства не содержат никаких сведений о совершении органом досудебного расследования или прокурором действий, направленных на установление местонахождения судьи ОАСК Огурцова А.П., в том числе по месту его регистрации или фактического проживания.

Относительно решения ВСП об отказе в удовлетворении ходатайств Генпрокурора:

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств Генерального прокурора о временном отстранении от осуществления правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности судей Аблова Е.В., Качура И.А. служила необоснованность таких ходатайств надлежащими и допустимыми доказательствами. А именно:

• приобщенные к ходатайству доказательства являются материалами другого уголовного производства 2019 года, досудебное расследование в котором завершено;
• из содержания уведомления о подозрении следует, что выводы прокурора основываются преимущественно на результатах проведенных в рамках уголовного производства 2014 года негласных следственных (розыскных) действий, которые были использованы без разрешения следственного судьи. Такое разрешение было предоставлено лишь 28 июля 2020 года, тогда как подозрение составлено 17 июля 2020 года;
• отсутствует процессуальное решение в порядке статьи 110 УПК Украины о приложении копии и/или оригинала экспертного заключения к материалам уголовных производств, которые фигурируют в ходатайствах прокурора;
• стенограммы, отраженные в протоколах осмотра, при отсутствии надлежащей идентификации в установленном законом порядке соответствующих лиц свидетельствуют лишь о факте общения лиц, среди которых органом досудебного расследования «на основании материалов досудебного расследования» выделены, в частности, упомянутые судьи;
• подозрение основывается на обстоятельствах, значительная часть которых была положена в обоснование ранее предъявленного подозрения в рамках уголовного производства 2019 года, досудебное расследование в котором завершено.

Выводы ВСП: 

– основанием для возврата ходатайств без рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайств служили нарушения процессуальных норм в процедуре вручения уведомлений о подозрении, необоснованность доводов и недоказанность рисков препятствования уголовном производству со стороны судей;

– в демократическом правовом государстве является неприемлемым распространение информации, нарушающей презумпцию невиновности и имеющей признаки информационной кампании, направленной на подрыв авторитета судебной власти;

– органы государственной власти, их должностные лица должны воздерживаться от информационных и политических кампаний, заявлений и действий, которые могут повлиять на независимость судебной власти и подорвать авторитет правосудия.

Ранее в НАБУ заявляли, что сообщили о подозрении 12 лицам, в том числе главе ГСА и председателю ОАСК, в создании преступной организации с целью захвата власти.

Читайте также: НАБУ обнародовало материалы расследования в деле ОАСК о связях с ВСП.