Все решения, касающиеся профессиональной карьеры судей, должны основываться на объективных критериях, а не путем необоснованно выборочного увольнения судей

Предложение Владимира Гройсмана обновить 10% судейского корпуса путем неголосования депутатами за 547 кандидатов на избрание судьями бессрочно справедливо повлекло за собой массу обращений судей как к Президенту, так и к народным депутатам Украины.

Судья хозяйственного суда города Киева Татьяна Васильченко, к.ю.н., комментируя «Юридической практике» инициативу спикера по обновлению судейского состава, отметила следующее:

«Предложенная идея обновления судебной власти, за счет судей, которые уже длительное время ожидают своего избрания бессрочно, не соответствует международным стандартам и противоречит принципу верховенства права.

Венецианская Комиссия неоднократно подчеркивала важность сохранения презумпции по ранее назначенным судьям, иначе возникает возможность увольнения или не назначение работающего судьи, который является компетентным и не допустил никаких проступков, что противоречит идее независимости судей. Все решения, касающиеся профессиональной карьеры судей, должны основываться на объективных критериях, с учетом квалификации, моральных качеств, способностей и с соблюдением принципа индивидуальной ответственности, а не путем необоснованно выборочного увольнения судей. В основу обновления судейского корпуса не может закладываться субъективный фактор в обход соблюдения принципов объективности и справедливости».

Судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец в комментарии для «Юридической практики» отметил: «Безусловно, найдутся те, кто поддержит спикера и продолжит обвинять судей в «нежелании очиститься», «торможении судебной реформы» и очередном проявлении «корпоративной солидарности», не понимая, что любое нарушение Закона или предложение такого нарушения является посягательством на существование государства в целом и не могут иметь место в цивилизованном обществе, где практика Европейского суда по правам человека является источником права».

«Единственной причиной для корпоративной солидарности судей в данном случае является безусловное желание соблюдать Закон вне зависимости от целесообразности, а необходимость проведения судебной реформы не может подменяться лоббированием назначения на должности лояльных к власти кандидатов, соблазн, которого очень велик», — заявил Александр Кравец.

Стоит отметить, что предложение спикера по обновлению судейского корпуса обсуждается не только судейским сообществом. Так, адвокат Сергей Ткаченко обращает внимание, что назначение судей в настоящее время является конституционной функцией парламента, которая в последние годы не исполняется без адекватного объяснения. Это тоже было бы, если парламент отказался, например, принимать законы, – говорит адвокат. «Такая модель просто разрушает государственные механизмы. Сейчас завершается процесс подготовки изменений в Конституцию, в которых, возможно, будут введены новые механизмы назначения и увольнения судей. Но в настоящее время именно парламент обязан выполнять такую конституционную функцию. А Председатель Верховного Совета должен организовывать работу парламента в направлении исполнения конституционных функций», – отмечает Сергей Ткаченко.

Не только практикующие юристы озадачены предложенной идеей обновления судейского корпуса, но и те, за счет которых, в будущем возможно такое обновление – студенты 2 курса магистратуры Киевского национального университета имени Тараса Шевченко выразили свое мнение:

«После Революции Достоинства возникла потребность в обновлении органов государственной власти и в том числе судебной ветви власти. Увольнение судей, злоупотребляющих своим служебным положением или нарушающих законодательство необходимо. По нашему мнению, увольнение 547 судей достаточно жесткая мера, которая вряд ли принесет положительный результат.

Мы согласны с мнением Ассоциации юристов Украины о недопустимости коллективной ответственности судей, поскольку такой вид ответственности нарушает принцип верховенства права и противоречит европейским правовым принципам, в сторону которых движется Украина.

Такое массовое увольнение судей нарушает принцип независимости судей и это можно даже рассматривать как средство давления на судью. Такие радикальные способы обновления судебной системы, наталкивают на мысль о политических махинациях в сфере судебной власти, как уже отмечалось в обращении АЮУ.

Конституция Украины устанавливает принцип индивидуальной ответственности, согласно которому судья может быть уволен с должности в результате совершения им преступления, или нарушения присяги судьи.

Просим народных депутатов Украины и Президента Украины, как гаранта Конституции, обеспечить надлежащий порядок избрания и увольнения судей строго соблюдая требования действующего законодательства Украины».