ВС взыскал 10 тыс. грн морального вреда за неисполнение решения суда

Кассационный гражданский суд Верховного Суда взыскал из госбюджета моральный вред в размере 10 тыс. грн, причиненный длительным неисполнением решения суда.

Постановлением от 12 августа по делу № 761/7165/17 взыскан моральный вред, но отказано во взыскании материального ущерба и инфляционных потерь, которые были запрошены, поскольку решение о взыскании 29 тыс. грн не исполняется 9 лет.

Моральный вред

Бездействие государственных исполнителей в части надлежащего и эффективного исполнения судебного решения было установлено несколькими решениями судов. Суд обязал госиполнителей совершить действия для восстановления нарушенных прав взыскателя. Моральный вред был взыскан, поскольку наличествуют все составляющие гражданско-правовой ответственности:

• вред – моральные страдания ввиду неисполнения решения суда;
• противоправное деяние лица, которое его нанесло, – суд установил противоправное бездействие госисполнителей;
• причинная связь между ними.

Определяющим в решении такой категории споров является доказывание всех составляющих деликтной ответственности, на основании чего устанавливается факт причинения истцу должностными лицами органов государственной власти морального вреда именно теми действиями (бездействием), которые установил суд.

Имущественный вред

Факт длительного неисполнения решения суда вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИС не является безусловным основанием для вывода о наличии причинной связи между несвоевременным исполнением решения, вступившего в законную силу, и причиненным вредом.

Неисполнение решения суда не может напрямую отождествляться с нанесенным истцу имущественным вредом, поскольку окончательно не потеряна возможность взыскания денежных средств с должника (сведения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения отсутствуют).

Невыплаченные истцу средства во исполнение судебных решений, принятых в его пользу, не являются имущественным вредом, подлежащим возмещению на основании статей 1173, 1174 ГК. Следствием такого возмещения будет двойное взыскание средств.

Статья 625 ГК

Не подлежат взысканию с государства инфляционные расходы на основании статей 1173, 1174 ГК. Так, по смыслу части 2 статьи 625 ГК начисление инфляционных расходов на сумму долга и 3 % годовых входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства. Этот способ защиты имущественных прав и интересов заключается в возмещении материальных потерь (убытков) кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами кредитора.

Таким образом, только с ответчика по первичному делу, решение по которому не исполняется, могут быть взысканы соответствующие суммы. Именно он является должником в данном обязательстве.

Государственная исполнительная служба выступает субъектом принудительного взыскания средств по исполнительным документам, а не должником в денежном обязательстве, и несет другую ответственность за свои действия или бездействие.

Привлечение Госказначейства

Ответчиком в этой категории дел является государство, поэтому в иске нельзя отказать на том основании, что Государственная казначейская служба и ее территориальный орган не привлечены к участию в деле.

О практике возмещения вреда, причиненного государством, читайте в статье Марины Ясинской “Повод для возмещения”.