ВС восстановил в должности чиновника, уволенного по процедуре люстрации ВС восстановил в должности чиновника, уволенного по процедуре люстрации
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВС восстановил в должности чиновника, уволенного по процедуре люстрации

ВС восстановил в должности чиновника, уволенного по процедуре люстрации

  • 17.06.2020 10:22

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда изложил правовую позицию по делу об увольнении истца по процедуре люстрации. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел относительно избирательного процесса и референдума, а также защиты политических прав граждан Кассационного административного суда рассмотрел дело, в котором спор возник в связи с увольнением истца с публичной службы по процедуре очищения власти (люстрации) с применением запрета в течение 10 лет занимать должности, по которым осуществляется люстрация.

Суть спора

Истец, уволенный в соответствии с положениями Закона Украины «Об очищении власти», обжаловал приказ Государственной фискальной службы Украины о его увольнении с должности и со службы, просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец занимал руководящие должности, в отношении которых установлен запрет, совокупный срок пребывания на этих должностях составлял более одного года, что, согласно критериям, определенным ст. 3 этого закона, является основанием для применения запретов.

Вывод ВС (постановление от 3 июня 2020 года по делу № 817/3431/14)

Принимая во внимание, что истец работал в указанный период на должностях старшего начальствующего состава налоговой службы в звании майора налоговой милиции, а затем — подполковника налоговой милиции, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что на должности, которые истец занимал в течение определенного периода, распространяется действие Закона Украины «Об очищении власти», поскольку его п. 8 ч. 1ст. 3 необходимо толковать в системной связи с положениями ч. 1 ст. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 2 этого закона.

Однако для правильного разрешения публично-правового спора Верховный Суд усмотрел необходимость в формулировке ответа на вопрос, достаточно ли самого факта нахождения истца на указанных должностях в течение совокупного срока более одного года для применения запретов, определенных ч. 3 ст. 1 Закона Украины «Об очищении власти».

Из анализа положений п. 8 ч. 1 ст. 3 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 и п. 2 разд. «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти» следует, что установление для лиц запрета занимать определенные должности в органах государственной власти или их самостоятельных структурных подразделениях связывается с одним только фактом занятия ими совокупно не менее одного года в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года должностей независимо от того, способствовало ли лицо своими решениями, действиями (бездействием) узурпации власти, подрыву основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправному нарушению прав и свобод человека, то есть не учитывая индивидуального действия или связи лица с любыми антидемократическими событиями.

Сложность правовых вопросов, стоящих перед судами в этом деле и с которыми национальная правовая система столкнулась впервые, требует выводов Конституционного Суда Украины, в частности в части противоречия норм Закона Украины «Об очищении власти» предписаниям ст. 61 Конституции Украины относительно индивидуализации юридической ответственности. Вопрос конституционности положений этого закона на соответствие Конституции Украины решается Конституционным Судом Украины, и на момент рассмотрения Верховным Судом этой кассационной жалобы решение КСУ по результатам рассмотрения соответствующего конституционного производства не принято.

В то же время судебная палата КАС ВС учла правовую позицию Верховного Суда по делу № 800/186/17 о том, что люстрация как законодательное ограничение по своей правовой природе является отличной от юридической ответственности и не может быть отождествлена ​​с ней. Большая Палата Верховного Суда указала на политический характер люстрационных мероприятий. В этом деле был сделан вывод о том, что примененные люстрационным законодательством меры не могут считаться мерами юридической ответственности, поскольку не является санкцией за конкретное противоправное деяние. Цель их применения — восстановление доверия к органам государственной власти, а не привлечение к ответственности соответствующих должностных лиц.

Эти позиции, по мнению судебной палаты КАС ВС, применимы и в этом деле.

Суд учел, что необходимость доказанности вины каждого лица, которое подвергается люстрационным процедурам, как на общепризнанном международном стандарте отметила Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия) в промежуточном (пункты 64, 82, 104) и окончательном (п. 18 ) выводах № 788/2014 относительно Закона Украины «Об очищении власти».

Кроме того, Парламентская ассамблея Совета Европы в резолюции ПАСЕ № 1096 (1996 год) обращает внимание государств-членов на то, что люстрация применяется к лицам в случае доказанности их вины в каждом конкретном случае, а не как инструмент формального увольнения с должности.

Верховный Суд также указал на необходимость учитывать, что примененные к истцу ограничения в контексте практики Европейского суда по правам человека составляют аспект права на уважение частной и семейной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции.

17 октября 2019 года ЕСПЧ принял решение по делу «Полях и другие против Украины» (получило статус окончательного 24 февраля 2020 года), касающемуся увольнения пяти государственных служащих на основании предписаний Закона Украины «Об очищении власти». ЕСПЧ признал, что увольнение заявителей составило вмешательства в их право на уважение частной жизни. Примененные запреты имели очень серьезные последствия для способности заявителей устанавливать и развивать отношения с другими и повредили их социальной и профессиональной репутации, а также в значительной степени повлияли на них.

ЕСПЧ указал, что применение к заявителям установленных Законом Украины «Об очищении власти» мер не предусматривало индивидуальной оценки их поведения. На самом деле никогда не утверждалось, что сами заявители совершили какие-либо конкретные действия, подрывали демократическую форму правления, верховенство права, национальную безопасность, оборону или права человека. Они были уволены на основании данного закона только потому, что занимали определенные относительно высокие должности государственной службы, когда Виктор Янукович был Президентом Украины (п. 294).

Верховный Суд отметил, что анализ этого решения ЕСПЧ и установленного в нем нарушения ст. 8 Конвенции в отношении всех заявителей позволяет сделать вывод, что примененный к заявителям законодательный механизм очищения власти (люстрации), определенный Законом Украины «Об очищении власти», противоречит верховенству права, поскольку нарушает права человека, уважать которые Украина должна, поскольку взяла на себя международные обязательства, ратифицировав Конвенцию.

Таким образом, Верховный Суд отметил, что без анализа индивидуального поведения невозможно установить личную вину лиц, к которым применены указанные запреты, для того чтобы убедиться в применении к этим лицам индивидуальной ответственности, а не коллективной, как это задекларировано в принципах Закона Украины «Об очищении власти», которые должны направлять процесс очищения власти (люстрации).

Без установления связи между указанными лицами и узурпацией власти невозможно сделать вывод, что была достигнута легитимная цель этого закона — недопущение к участию в управлении государственными делами именно лиц, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия (и/или способствовали их совершению), направленные на узурпацию власти Президентом Украины Виктором Януковичем.

Поэтому запрет пребывания на указанных в Законе Украины «Об очищении власти» должностях и, как следствие, увольнение с этих должностей рассматриваются как установление презумпции коллективной вины, а не презумпции невиновности, что указывает на несоответствие цели и принципам этого закона, определенным в ч. 2 ст. 1.

Верховный Суд отмечает, что должность истец занял задолго до того, как Виктор Янукович стал Президентом Украины, и не уволился в течение года после его прихода к власти. Справка о результатах проверки сведений, указанных в личном деле, о пребывании истца на соответствующих должностях не содержит сведений о наличии фактов противоправного поведения истца, направленных на узурпацию власти, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека, а приказ председателя комиссии по реорганизации Министерства доходов и сборов Украины об увольнении истца не содержит обоснования, что он мог составлять любую угрозу для нового демократического режима.

Оценивая пропорциональность примененных к истцу ограничений легитимной цели (очищение власти), которой стремились достичь органы государственной власти, Суд считает их непропорциональными, неоправданными, а не необходимыми в демократическом обществе.

Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ ответчика не соответствует критериям правомерности, приведенным в ч. 2 ст. 2 КАС Украины, в частности, вынесенный непропорционально, то есть без соблюдения необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение, и составляет непропорциональное вмешательство в право истца на частную жизнь, что является нарушением ст. 8 Конвенции.

Верховный Суд удовлетворил иск частично: признал противоправным и отменил приказ об увольнении истца, постановил восстановить его на прежней работе, а в части требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца — направил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA