Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда обратил внимание, когда не допускается «использовать право на зло». Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Районный суд заочным решением взыскал с ответчика в пользу истицы долг, а впоследствии по заявлению ответчика отменил это решение и назначил дело к рассмотрению в общем порядке.
Между тем ответчик заключил с матерью договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, поэтому истица указывала, что этот договор содержит признаки фиктивности, а значит, должен быть признан недействительным.
Позже мать ответчика заключила договор купли-продажи спорной доли квартиры с третьим лицом.
Поэтому с учетом увеличения исковых требований истица просила суд признать недействительным договор дарения спорной доли квартиры, применить как способ гражданской защиты процедуру реституции, а именно – возврат спорной доли на квартиру первоначальном владельцу – должнику.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, считая, что в действиях ответчиков не содержится признаков умысла, направленного на сокрытие реальной цели заключения оспариваемого договора.
Апелляционный суд предварительное решение отменил, признал оспариваемый договор дарения недействительным, в применении реституции отказал, поскольку такое требование может быть предъявлено только стороной недействительной сделки, а истица не является стороной договора купли-продажи 1/3 доли квартиры.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда признал оспариваемый договор дарения недействительным, постановил вернуть 1/3 долю квартиры должнику, приведя такое правовое обоснование.
Апелляционный суд, установив, что оспариваемый договор дарения направлен на переход права собственности на недвижимое имущество с целью сокрытия его от выполнения в будущем решения суда о взыскании денежных средств с должника, сделал обоснованный вывод о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем апелляционный суд ошибочно указал, что этот договор является фиктивным.
При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию (ч. 2 ст. 13 ГК Украины).
Частноправовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга (средств, убытков, ущерба), вступившего в законную силу.
Злоупотребление правом и использованием частноправового инструментария вопреки его назначению проявляется в том, что:
Способом защиты гражданских прав и интересов может быть, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 16 ГК Украины).
В пересматриваемом деле:
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…