Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда разъяснил особенности признания протокола осмотра места события допустимым доказательством, а также основания для признания добровольным согласия владельца на доступ правоохранителей в его жилье.
Лицо обвиняли в изготовлении и хранении без цели сбыта каннабиса, который обнаружили и изъяли работники полиции при осмотре его домовладения. Районный суд оправдал обвиняемого в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Суд признал недопустимым протокол осмотра места происшествия на том основании, что этот осмотр на самом деле скрывал обыск домовладения обвиняемого и был проведен в нарушение процессуального закона.
Также суд признал недопустимым заключение эксперта, которое основывалось на доказательствах, полученных во время недопустимого обыска.
Апелляционный суд оставил решение без изменений.
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил определение апелляционного суда без изменений.
КУС ВС не может согласиться со стороной обвинения, что в обстоятельствах этого дела наличие подписанного оправданным бланка письменного согласия свидетельствует о добровольном и информированном согласии на такое проникновение.
Для того чтобы лицо имело возможность принять информированное решение, предоставить ли доступ к своему владению, оно должно обладать информацией, которая позволяет учесть его права и интересы и, возможно, интересы других лиц, которые могут быть затронуты допуском органов правопорядка.
Часть 3 статьи 234 УПК определяет объем информации, которая должна быть предоставлена следственному судье для того, чтобы он имел возможность принять решение о предоставлении разрешения на проникновение во владение. Это положение, mutatis mutandis, определяет и тот объем информации, которая должна предоставляться владельцу для получения добровольного информированного согласия на доступ к его владению.
Для того чтобы сделать вывод о добровольности согласия лица на доступ к своему владению, следует убедиться, что оно понимало:
Верховный Суд отмечает, что на момент принятия решения о проведении следственного действия в домовладении оправданного органы правопорядка не имели какой-либо информации, которые давала основания для вмешательства в его право на неприкосновенность владения. Таким образом, они не могли и сообщить такую информацию владельцу, чтобы получить его информированное согласие.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…