ВС разъяснил случаи, когда возможно инкриминировать повторность преступления при отсутствии обвинительного приговора в другом производстве

Объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда разъяснила возможность инкриминированию лицу признака «повторность» при отсутствии обвинительного приговора в другом производстве. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

ВС рассмотрел кассационную жалобу защитницы лица, осужденного за грабеж, совершенный повторно (ч. 2 ст. 186 УК Украины).

В кассационной жалобе защитница отметила, что наличие на рассмотрении в суде другого уголовного производства в отношении лица по ч. 1 ст. 185 УК Украины (кража) при отсутствии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не дает оснований квалифицировать его действия в этом уголовном производстве по ч. 2 ст. 186 УК Украины по квалифицирующему признаку «повторность».

Вывод КУС ВС (постановление от 14 сентября 2020 года по делу № 591/4366/18)

КУС ВС удовлетворил кассационную жалобу, изменив приговор местного и определение апелляционного судов, – переквалифицировал действия лица с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Единственным условием для осуществления уголовно-правовой квалификации действий лица по квалифицирующему признаку «повторность» без вынесения обвинительного приговора суда в отношении этого лица по первому эпизоду, которое дает основания для квалификации признака «повторность», является рассмотрение первого и последующих однородных или тождественных преступлений в одном уголовном производстве.

Таким образом, в ситуации, когда в одном уголовном производстве рассматриваются два и более эпизода совершения тождественных или однородных преступлений, для повторности преступлений не имеет значения, было или не было лицо осуждено за ранее совершенное преступление.

Однако в случае рассмотрения различных уголовных производств в отношении одного лица это обстоятельство имеет значение, а потому повторность имеет место только в случае вынесения в отношении лица обвинительного приговора по тождественному или однородному преступлению в другом уголовном производстве.

По мнению коллегии судей ОП КУС ВС, инкриминирование лицу признака «повторность» в этом конкретном случае является лишним, поскольку судом установлено и в приговоре четко указано, что другие уголовные производства в отношении осужденного, которые направлены органом досудебного расследования с обвинительными актами в суд, не рассмотрены по существу и не приняты обвинительные приговоры.

В постановлении ОП КУС ВС указано о том, что, учитывая конституционный принцип презумпции невиновности в случае, если в отношении лица органом досудебного расследования расследуются или судом рассматриваются различные уголовные производства, одно из которых – в отношении первого однородного или тождественного преступления, есть основания для квалификации следующего эпизода с учетом повторности при отсутствии обвинительного приговора суда; наличие другого уголовного производства в отношении лица, в том числе на стадии его судебного рассмотрения, не является основанием для осуществления уголовно-правовой квалификации следующих или предыдущих действий лица, в совершении которых его обвиняют, по признаку «повторность».