ВС разъяснил разницу между сопротивлением полицейским и хулиганством

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, когда сопротивление полицейским не может быть квалифицирующим признаком хулиганства.

Суть спора

Приговором Лычаковского районного суда Львова лицо осуждено по ч. 3 ст.296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Лицо признано виновным в том, что умышленно грубо нарушило общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, оказало сопротивление полицейским, которые хотели установить его личность и обстоятельства конфликта в кафе, к которому мужчина был причастен.

Сопротивление заключалось в том, что мужчина не выполнил их законное требование, вел себя вызывающе, совершил физическое активное сопротивление – отталкивал сотрудников полиции, трепал за одежду и технические средства, выкрикивал в их адрес грубые нецензурные выражения, вследствие чего к нему были применены специальные средства: наручники и «Терен 4м».

Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

Защитник осужденного считал, что нарушения, допущенные судами, не дали возможности проверить обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава инкриминируемого уголовного преступления.

Вывод КУС ВС (постановление от 17 сентября 2020 года по делу № 463/4135/16-к)

Как отметила коллегия судей КУС ВС в постановлении, апелляционный суд, оставляя жалобу обвиняемого на приговор райсуда без удовлетворения, своих выводов не мотивировал, всех доводов должным образом не проверил, ограничился лишь перечислением доказательств и общей формулировкой о доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого уголовного преступления. Эти нарушения являются существенными, поскольку они помешали проверить с достаточной полнотой обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава уголовного преступления.

Суд первой инстанции исключил часть обвинения, а именно совершение лицом хулиганских действий в помещении кафе, на пресечение которых прибыли сотрудники полиции.

Убедившись в наличии в действиях лица состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины (грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), связанное с сопротивлением представителю власти, который исполняет обязанности по охране общественного порядка), суд никоим образом не указал, имеет ли какое-то правовое значение исключение части обвинения.

Во время квалификации хулиганства в первую очередь следует обратить внимание на то, что его непосредственным объектом является общественный порядок, то есть общественные отношения, сложившиеся в результате действия правовых норм, а также морально-этических принципов, обычаев, традиций и других внеюридических факторов, и заключается он в соблюдении устоявшихся правил общежития.

В ч. 3 ст. 296 УК Украины предусмотрена ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия.

Сопротивление как квалифицирующий признак хулиганства проявляется в активном противодействии (отталкивании, нанесении побоев, причинении телесных повреждений и т.п.) представителю власти или общественности либо другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия, с целью лишить указанных лиц возможности выполнить служебный или общественный долг по охране общественного порядка. При этом сопротивление должно быть составляющей хулиганства, иметь место в период его совершения.

Если же сопротивление было совершено после прекращения хулиганских действий – как противодействие задержанию, оно не может быть квалифицирующим признаком хулиганства, и ответственность должна наступать по совокупности уголовных преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 296 и 342 УК Украины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сопротивление не было составляющей хулиганства, оно не имело места в период его совершения, поскольку факт хулиганства в помещении кафе, предшествующий установленному событию, исключен как подтвержденный в судебном заседании.

Кроме того, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и мотивам явного неуважения к обществу. То есть когда виновный осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желает этого.

Согласно приговору человек употреблял нецензурную брань исключительно к правоохранителям, отталкивал, трепал за одежду и технические средства. Судом также не подтверждено, что у лица был умысел именно на грубое нарушение общественного порядка.

КУС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу защитника, отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Читайте также: Защита от ударов полицейского не является сопротивлением при выполнении служебных полномочий — КУС ВС