ВС разъяснил порядок выбора способа восстановления права человека, нарушенного субъектом властных полномочий — PRAVO.UA ВС разъяснил порядок выбора способа восстановления права человека, нарушенного субъектом властных полномочий — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВС разъяснил порядок выбора способа восстановления права человека, нарушенного субъектом властных полномочий

ВС разъяснил порядок выбора способа восстановления права человека, нарушенного субъектом властных полномочий

  • 26.03.2020 10:57

Верховный Суд разъяснил порядок выбора эффективного способа восстановления права человека, нарушенного субъектом властных полномочий. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Критериями, влияющими на избрание судом способа защиты прав человека в рамках требований об обязательстве субъекта властных полномочий совершить определенные действия, являются установление судом соблюдения субъектом обращения всех предусмотренных законом условий для получения положительного результата и наличие у субъекта властных полномочий права действовать при принятии решения по своему усмотрению.

Соответствующий вывод принял Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в деле по иску Общества к Ивано-Франковскому областному совету.

В этом деле истец оспаривает действия органа местного самоуправления, которые заключались в принятии решения об отказе в предоставлении горного отвода для разработки месторождения песка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об обязательстве Ивано-Франковского областного совета принять решение о предоставлении горного отвода и принял новое постановление, которым административный иск удовлетворил и обязал Ивано-Франковский областной совет принять решение о предоставлении истцу горного отвода. Суд пришел к выводу, что единственным правильным в этих обстоятельствах способом защиты нарушенного права истца является обязательство ответчика принять конкретное решение.

Верховный Суд согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции с учетом таких доводов:

Компетенция областного совета по принятию решения о предоставлении горных отводов предусмотрена действующим законодательством, в частности п. 22 части первой ст. 43 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. 9-1, части третьей ст. 17 Кодекса Украины о недрах и пунктами 23, 25 Положения о порядке предоставления горных отводов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 27 января 1995 года № 59.

Предписания законодательства не освобождают орган местного самоуправления как субъект распоряжения недрами от обязанности привести соответствующую мотивировку принятого решения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Следовательно, в случае, если субъект властных полномочий использовал предоставленное ему законом право на принятие определенного решения по результатам обращения лица, но последнее признано судом противоправным ввиду его несоответствия действующему законодательству, при этом субъект обращения сдержал все определенные законом условия, то суд вправе обязать субъект властных полномочий принять определенное решение.

Если же таким субъектом на момент принятия решения не проверено соблюдение соответствующим заявителем всех определенных законом условий или при принятии такого решения субъект действительно имеет дискреционные полномочия, то суд должен обязать субъект властных полномочий до принятия решения с учетом оценки суда.

Суд отметил, что такой подход, установленный процессуальным законодательством, является приемлемым не только при рассмотрении требований о противоправной бездеятельности субъекта властных полномочий, но и в случае рассмотрения требований об обязательствах соответствующего субъекта совершить определенные действия после отмены его административного акта.

Кроме того, коллегия судей Верховного Суда также учла, что в правоотношениях, связанных с реализацией субъектом властных полномочий своей компетенции в сфере предоставления в пользование недр, свобода усмотрения такого субъекта при рассмотрении поданного лицом ходатайства о предоставлении разрешения может быть обременена (сужена) еще и фактом расположения надлежащего субъекту обращения на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке, о предоставлении горного отвода, на котором подано ходатайство.

Административный суд не ограничен в выборе способов восстановления права человека, нарушенного властными субъектами, и вправе выбрать наиболее эффективный способ восстановления нарушенного права, который соответствует характеру такого нарушения с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA