ВС разъяснил особенность квалификации преступления при нарушении порядка осуществления операций с металлоломом — PRAVO.UA ВС разъяснил особенность квалификации преступления при нарушении порядка осуществления операций с металлоломом — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВС разъяснил особенность квалификации преступления при нарушении порядка осуществления операций с металлоломом

ВС разъяснил особенность квалификации преступления при нарушении порядка осуществления операций с металлоломом

  • 26.06.2020 11:50

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, что нужно учитывать для правильной квалификации преступления, которое заключается в нарушении порядка осуществления операций с металлоломом. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Осужденный за нарушение порядка осуществления операций с металлоломом (ч. 1 ст. 213 УК Украины) обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционного суда и назначить новое судебное рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Приговором суда первой инстанции лицо было осуждено к наказанию в виде штрафа в размере 25 550 грн, а на основании ч. 5 ст. 74, ст. 49 УК Украины освобождено от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционный суд изменил этот приговор, исключив из его мотивировочной части ссылки на систематическое нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, а также на совершение действий по организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вывод КУС ВС (постановление от 9 апреля 2020 года по делу № 241/1510/16-к)

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда удовлетворил эту жалобу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо обвиняется в том, что осуществляло прием лома цветных и черных металлов как физическое лицо и не являлось субъектом хозяйственной деятельности, а, следовательно, системность в совершении таких действий является ненужной.

Однако для правильной правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины, необходимо помимо прочего также учесть, что в таких случаях речь идет об отсутствии государственной регистрации, обязательность которой обусловлена ​​тем, что лицо осуществляет соответствующую деятельность, имеющую общие законодательные признаки предпринимательской или иной хозяйственной деятельности (статьи 3, 42 ГК Украины). Именно о такой деятельности говорится в законодательном определении операций с металлоломом (ст. 1 Закона Украины «О металлоломе»). Поэтому действия лиц, не имеющих признаков такой деятельности, не является преступлением.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном производстве, в этом случае относятся и обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что деятельность человека имела признаки предпринимательства.

Согласно ст. 42 ГК Украины предпринимательство — самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

Кроме того, согласно Закону Украины «О металлоломе» операции с металлоломом — это заготовка, переработка, металлургическая переработка лома черных и цветных металлов.

В ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано, что предпринимательством признается непосредственная самостоятельная, систематическая, на собственный риск деятельность по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг с целью получения прибыли, осуществляемая физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством.

Однако апелляционный суд не принял во внимание норм указанных законов, должным образом не проверил, имела ли деятельность лица признаки предпринимательской. К тому же не были должным образом обоснованы и выводы апелляционного суда о безосновательности доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины.

Поэтому апелляционный суд хоть и изложил в постановлении доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, оставляя жалобу без удовлетворения, не указал достаточных мотивированных оснований того, почему она признана необоснованной.

При этом апелляционный суд ограничился перечислением доказательств, на которые есть ссылки в приговоре, и общей формулировкой о правильности выводов суда первой инстанции о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Исключая признак систематичности нарушения лицом порядка осуществления операций с металлоломом, апелляционный суд не проанализировал и не указал мотивов (с учетом положений ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» и ст. 42 ГК Украины), как такое исключение влияет на квалификацию совершенного деяния.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA