ВС разъяснил основания привлечения к уголовной ответственности за безосновательное получение соцпомощи

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда определил условия привлечения лица, безосновательно получавшего соцпомощь, к ответственности за мошенничество. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Как установил местный суд, во время оформления государственного пособия малообеспеченным семьям в заявлении о назначении всех видов социальной помощи, компенсаций, субсидий и льгот и в декларации о доходах и имущественном состоянии лиц, которые обратились за назначением пособия, женщина умышленно не указала сведения о наличии у нее второй квартиры. А потом на основании этих документов определенное время незаконно получала государственное социальное пособие.

Апелляционный суд, отменивший приговор местного суда в части меры принуждения, по совокупности преступлений определил лицу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» осужденная была освобождена от отбывания назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденная просила отменить приговор апелляционного суда и закрыть уголовное производство, отметив, что она была необоснованно подвержена уголовному преследованию. Как отметила осужденная, Законом Украины «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» (в редакции от 1 января 2014 года) предусмотрены прекращение оказания помощи и возврат излишне начисленных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность.

Вывод КУС ВС (постановление от 16 ноября 2020 года по делу № 159/3357/18)

Объединенная палата Кассационного уголовного суда ВС отменила судебные решения в отношении лица и закрыла уголовное производство в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Одновременное привлечение одного лица к гражданской и уголовной ответственности не противоречит предусмотренному в ч. 1 ст. 61 Конституции Украины принципу, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Приведенное конституционное положение не исключает возможности наступления двух видов юридической ответственности, если одним деянием лицо совершает два различные правонарушения, составы которых содержат различные элементы и базируются на различных фактах. В таких случаях имеет место идеальная совокупность правонарушений двух видов (например, преступления и гражданско-правового деликта).

Поэтому различия в составе правонарушения служат основанием для привлечения лица к различным видам юридической ответственности.

По нормативному определению мошенничества, если лицо, обращаясь в орган социальной защиты с целью получения государственной социальной помощи, умышленно скрыло факты, повлекшие последствия правового характера и нанесшие потерпевшей стороне материальный ущерб, то такие действия являются основанием для возникновения как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых отношений. А значит, есть основания для привлечения указанного лица к гражданской и уголовной ответственности.

Правильность правовой оценки поведения лица, которое получает материальную помощь, не имея по закону на это права, напрямую зависит от надлежащего выяснения наличия элементов состава преступления мошенничества.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов мошенничества, в том числе объективной или субъективной стороны, означает, что действия лица, поведение которого оценивается, могут находиться в другой, чем уголовная, юридической плоскости и свидетельствовать о наличии гражданского спора.

Несообщение (неуказание) сведений о наличии недвижимого имущества как способ получения социальных выплат (пособия) является одним из разновидностей обмана, характеризуется документальной (письменной) формой и проявляется через пассивное поведение лица, которое не сообщает обязательной по закону информации.

В то же время в этом производстве не учтены особенности Закона Украины «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» и вопреки пп. 1, 2 ст. 7 УПК Украины не установлено, имело ли лицо право на социальную помощь на другом, указанном в его заявлении, основании.

Однако, как видно из полученных на стадии кассационного производства документов, доводы в кассационной жалобе о наличии у лица при обращении в органы социальной защиты права на назначение государственной помощи по иному основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7 Закона Украины «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям», являются подходящими.

Поэтому, учитывая факт наличия у лица основания для назначения социальной помощи, усматривается, что при обращении в орган социальной защиты населения осужденная не придерживалась лишь порядка оформления документов (элемент состава гражданско-правого деликта). Но само по себе приведенное нарушение не может расцениваться как мошенничество.