ВС разъяснил основания для взыскания вреда, причиненного окружающей среде

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда изложил правовую позицию относительно экологического контроля в морских портах. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

ВС пересмотрел дело по иску общества к Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря, в котором истец просил признать противоправными действия ответчика относительно предъявления претензии, а также взыскать денежные средства.

Суть спора заключается в том, что инспекция составила акт отбора проб и протокол, в которых установлено загрязнение внутренних морских вод и территориального моря Украины в результате сброса с судна истца балластных вод в акваторию Аджалыкского лимана с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, железа и нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии и предложено возместить добровольно ущерб, нанесенный государству.

Кроме того, начальник инспекции принял решение о запрете на выход судна из морского порта Южного в связи с причинением вреда окружающей среде и неуплатой штрафов или оплатой претензии вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Не соглашаясь с действиями ответчика по составлению претензии за нарушение природоохранного законодательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений решением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что ответчик имел полномочия на предъявление претензии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 20-2 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», а истец оплатил добровольно убытки, которые были определены в претензии.

Вывод КАС ВС (постановление от 19 октября 2020 года по делу № 420/4129/19)

Коллегия судей в целом согласилась с такими выводами, однако отметила особенности их применения в отношении спорных отношений.

Так, Суд отметил, что правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает, что в случае отклонения претензии органы Государственной экологической инспекции Украины обращаются в суд с соответствующим иском к собственнику судна о взыскании убытков.

При рассмотрении дела по такому иску суд проверяет, в частности, было ли совершено правонарушение, нанесен ли ущерб и каков его размер. Судебный порядок взыскания убытков дает возможность субъекту хозяйствования защититься от необоснованных требований. На стадии оформления и предъявления претензии у адресата претензии не возникают ограничения или препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что обычно добровольная уплата претензионной суммы свидетельствует о согласии с претензией. Однако в ситуации истца, которая в целом типична для портов Украины из-за наличия законодательных пробелов, этот алгоритм не работает. Запрет выхода судна из порта в связи с неуплатой суммы убытков заставляет судовладельца оплатить сумму претензии, а потому уплату претензионной суммы при таких вынужденных для истца случаях нельзя назвать добровольной или свидетельствующей о согласии с претензией.

Учитывая указанные факторы, судовладелец оплатил сумму претензии как определенный залог (гарантию). Такое поведение имеет рациональные причины и защищает интересы не только судовладельца, но и государства.

Суд обратил внимание, что сама по себе претензия непосредственно не порождает негативных последствий для юридического лица. Однако такие последствия (в виде ограничения хозяйственной деятельности) порождают решение о запрете суда на выход из порта, основанное на претензии.

Кроме того, коллегия судей отметила, что отмена ответчиком решения о запрете на выход судна из морского порта после уплаты истцом суммы претензии не влияет на возможность его обжалования.

Правомерность решения о запрете на выход судна из морского порта может быть проверена и после его исполнения, а также в случае приостановления или отмены органом, который его принял, если истец считает, что имело место нарушение его прав в связи с таким решением.

Таким образом, само решение инспекции о запрете на выход судна из порта налагает обременение на предприятия и является основным решением субъекта властных полномочий, которое подлежит обжалованию в судебном порядке.

Верховный Суд отметил, что суды предыдущих инстанций, рассматривая указанное дело, ограничились лишь решением вопроса о возможности судебного обжалования действий ответчика по предъявлению претензии. Суды не оценивали правомерности оснований, порядка экологического контроля судна и решения о запрете на выход судна из порта, то есть тех реальных административных актов, которые привели к предполагаемым нарушениям прав истца.

Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.