ВС разъяснил основания для переквалификации действий лица с грабежа на самоуправство

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление относительно необоснованной переквалификации действий лица с грабежа на самоуправство. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда направил на новое апелляционное рассмотрение уголовное производство в отношении женщины, которой был назначен штраф за то, что она с двумя другими лицами, которые не были осведомлены о ее преступном умысле, незаконно (зашли под видом работников газовой службы) проникла в квартиру, где жил ее бывший муж, и открыто похитила имущество, считая, что имеет на него право.

Орган досудебного расследования обвинял это лицо в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с проникновением в жилье и совершенном в особо крупных размерах (ч. 5 ст. 186 УК Украины). Районный суд, с которым согласился апелляционный суд, переквалифицировал ее действия на самоуправство (ст. 356 УК Украины).

Вывод КУС ВС (постановление от 15 сентября по делу № 750/808/18)

В кассационных жалобах как прокурор, так и потерпевший отметили неправильную квалификацию судом действий виновной. Коллегия судей КУС ВС согласилась с этими доводами прокурора и потерпевшего с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, хотя и отметил в судебном решении все доводы потерпевшего и прокурора, вытекающих ответов на них не предоставил. В частности, апелляционный суд поддержал выводы местного суда об отсутствии умысла осужденной на похищение чужих вещей, однако не проверил доводов апелляционных жалоб о том, что виновная проникла в чужую квартиру, купленную ее свекром, в которой она хоть и проживала некоторое время, однако ни она, ни ее бывший муж не были ее владельцами.

Остались без внимания и доводы о дате расторжения брака, поскольку согласно судебному решению брак между супругами расторгнут в октябре 2016 года (события преступления происходили в марте 2017 года), из содержания которого следует, что стороны имеют нерешенный спор относительно проживания детей, однако в решении не указано, что они имеют нерешенный спор о разделе имущества.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшего, женщина ушла из квартиры еще за год до событий преступления и забрала свои вещи. В течение года у нее не возникало вопросов о разделе имущества с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, а обратился к цитированию понятий уголовного права об отсутствии умысла у лица на завладение чужим имуществом, хотя материалы уголовного производства содержат доказательства, что похищенное имущество не принадлежит осужденной и она это понимала.

То есть по содержанию обжалуемого решения усматривается, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор местного суда без изменения, не проанализировал доводов апелляционных жалоб, а сослался на показания виновной.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сомневается о доказанности вины лица и что стороной обвинения не доказана вне разумного сомнения точная сумма вынесенных денежных средств, проигнорировав при этом доводы апелляционных жалоб, а именно расчеты по официальной зарплате потерпевшего, в которых указаны определенные суммы его дохода.

Кроме того, КУС ВС признал надлежащими доводы прокурора и потерпевшей стороны о незаконном составе суда, который рассматривал апелляционные жалобы, поскольку одна из судей участвовала в уголовном производстве как во время досудебного расследования, так и во время пересмотра приговора местного суда по существу. Таким образом, решение апелляционного суда было принято незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении лица судебного решения.