Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » ВС разъяснил нюансы отчисления в бюджет части чистой прибыли государственными унитарными предприятиями

ВС разъяснил нюансы отчисления в бюджет части чистой прибыли государственными унитарными предприятиями

  • 28.10.2020 13:12

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело относительно  отчисления в государственный бюджет части чистой прибыли государственными унитарными предприятиями. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Государственное предприятие подало иск к Офису крупных налогоплательщиков ГНС о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что выполнил требования ст. 11-1 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» и п. 1 Порядка отчисления в государственный бюджет части чистой прибыли (дохода) государственными унитарными предприятиями и их объединениями, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23 февраля 2011 года № 138, самостоятельно подал расчет части чистой прибыли в финансовую отчетность за I квартал 2019 года исходя из 75%, как это было предусмотрено Порядком по состоянию на день подачи отчетности — 24 апреля 2019 года. Истец также отметил, что часть чистой прибыли не является налоговым платежом, в связи с чем у ответчика нет полномочий принимать налоговое уведомление-решение по платежу «часть чистой прибыли (дохода)».

Суд первой инстанции решением, которое суд апелляционной инстанции своим решением оставил без изменений, иск удовлетворил. Принимая эти решения, суды исходили из того, что финансовая отчетность истца за I квартал 2019 года была подана в установленный срок — 24 апреля 2019 года, а потому сумма чистой прибыли, подлежащая перечислению в бюджет в соответствии с законодательством, составляет 1 768 040 грн, то есть 75%.

Вывод КАС ВС (постановление от 13 октября 2020 года по делу № 640/19757/19)

КАС ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу Офиса крупных налогоплательщиков ГНС, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений с учетом следующего.

Спорным вопросом в правоотношениях, которые сложились между участниками этого дела, является применение предприятием Порядка № 138 (в соответствующей редакции) при определении процента (75% или 90%) части чистой прибыли за I квартал 2019 года, которая должна быть перечислена в государственный бюджет.

Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку подлежащая перечислению в бюджет сумма чистой прибыли была отражена 24 апреля 2019 года в расчете части чистой прибыли, представленном ответчиком до 27 апреля 2019 года, когда вступили в силу изменения Порядка отчисления в государственный бюджет части чистой прибыли (дохода) государственными унитарными предприятиями и их объединениями, внесенные согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 24 апреля 2019 года № 363, после публикации в «Урядовом курьере» от 27 апреля 2019 года № 82 (об увеличении норматива отчисления спорного платежа до 90%), истец в соответствии с требованиями законодательства правомерно рассчитал часть чистой прибыли за I квартал 2019 года в размере 75%, которая подлежит уплате в бюджет, на основании бухгалтерского учета и МСФО.

Суд указал, что ответчик вправе определять (в этом случае увеличивать) суммы денежных обязательств только по налогам или сборам, предусмотренным налоговым законодательством.

С учетом нормативных определений понятий «денежное обязательство», «налоговое обязательство» (в редакции НК Украины на время спорных правоотношений) часть чистой прибыли не является налоговым платежом в понимании норм НК Украины. Этот платеж, хотя и является обязательным, но не отнесен ни к общегосударственным налогам и сборам, ни к местным налогам.

Суд отметил, что среди перечня функций, закрепленных за контролирующими органами ст. 19-1 НК Украины (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), также отсутствует функция, которая определяла обязанность ответчика осуществлять администрирование части чистой прибыли (дохода).

Таким образом, учитывая приведенное, ответчик на момент возникновения спорных правоотношений не имел полномочий увеличивать сумму денежного обязательства по платежу части чистой прибыли и, соответственно, принимать спорное налоговое уведомление-решение.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Как вы относитесь к обнародованию «пленок» правоохранительными органами?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: