ВС разъяснил, какие действия можно квалифицировать как завладение транспортным средством путем обмана

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, когда завладение транспортным средством и его продажа не является причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Согласно приговору райсуда лицо осуждено к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества. Лицо признали виновным в том, что оно тайно похитило из кармана куртки владельца минитрактора ключ от этого транспортного средства, с помощью которого завело двигатель и завладело минитрактором. Затем лицо продало похищенное транспортное средство.

Апелляционный суд отменил приговор местного суда в части назначенного наказания и вынес новый приговор, которым назначил лицу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, кроме жилья. На основании ст. 71 УК Украины с учетом наказания по этому приговору и другому приговору окончательно назначил лицу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, кроме жилья. В остальном приговор местного суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный указал, что его действия следует квалифицировать как причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества (ч. 1 ст. 192 УК Украины), поскольку он взял трактор с разрешения потерпевшего.

Вывод КУС ВС (постановление от 16 октября по делу № 671/1745/18)

По мнению коллегии судей КУС ВС, выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств виновности лица именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, должным образом обоснованы и мотивированы.

Из материалов уголовного производства усматривается, что действия лица, связанные с использованием минитрактора, не дают оснований для сомнения в направленности его умысла на незаконное завладение этим транспортным средством, ведь он был противоправно изъят у собственника помимо его воли.

Как видно из содержания обвинения и приговора суда, во время досудебного расследования и судебного рассмотрения не установлено таких способов завладения минитрактором, как обман или злоупотребление доверием, которые применяются во время совершения объективной стороны субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК Украины.

Поведение мужчины после завладения трактором свидетельствовало о направленности его умысла именно на завладение, поскольку он, не получив разрешения от владельца на пользование транспортным средством, использовал его для личных целей – продал.

Таким образом, завладение лицом минитрактором, принадлежащим на праве собственности другому лицу, произошло помимо воли собственника.

Местный суд, проверив показания осужденного о том, что он взял трактор с разрешения потерпевшего и намеревался его вернуть, на что осужденный сослался и в кассационной жалобе, обоснованно признал эти показания формой защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, доводы жалобщика о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 192 УК Украины безосновательны.