Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда разъяснил, что кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в колодец кабельной канализации электросвязи (телекоммуникационный колодец), следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кражу, соединенную с проникновением в другое помещение. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Согласно судебным решениям три человека были признаны виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины. Они незаконно проникли в два колодца кабельной канализации, из которых тайно похитили кабель телефонной связи.
В кассационной жалобе защитник отметил, что в действиях его подзащитного, совершенных в соучастии с двумя другими лицами, нет такого квалифицирующего признака, как «проникновение в хранилище», поскольку каких-либо доказательств, что канализационный колодец охранялся и свободного доступа к кабелям не было, не установлено.
В постановлении КУС ВС говорится, что для правильной квалификации действий осужденных в этом уголовном производстве необходимо ответить на два ключевых вопроса: имеет ли колодец кабельной канализации электросвязи признаки «другого помещения» и/или «хранилища» в понимании ч. 3 ст. 185 УК Украины и имело ли место «проникновение».
Суд отметил: конструкция ч. 3 ст. 185 УК Украины построена таким образом, что квалифицирующий признак определяется от наиболее узкого понятия «жилище» к более широкому «другое помещение» и к понятию «хранилище». Такая конструкция дала законодателю возможность охватить широкий перечень объектов, кража с проникновением в которые образует квалифицированный состав преступления.
Вместе с тем эти понятия в некоторых случаях могут совпадать по объему. Так, понятие «жилище» и «другое помещение» охватываются родовым понятием «помещение», а также понятие «жилище» и «другое помещение» могут частично совпадать по объему с понятием «хранилище». Иногда жилище или помещение может иметь определенные признаки хранилища (поскольку в них может постоянно или временно храниться определенное имущество), одновременно хранилище не обязательно должно быть расположено в помещении.
Поэтому в целях квалификации преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины установление факта кражи, соединенной с проникновением в жилище или иное помещение, не требует дальнейшего установления и доказывания признаков хранилища.
В соответствии с законодательством кабельная канализация электросвязи является сооружением, которое в свою очередь содержит признаки «другого помещения», поскольку предназначено для прокладки, монтажа и эксплуатационного обслуживания кабелей телекоммуникаций. При этом колодец сверху должен закрываться люком, бетонной крышкой или другим предметом, который препятствует свободному доступу к нему.
Таким образом, сопоставление определений понятий «другое помещение» (в смысле ч. 3 ст. 185 УК Украины) и «колодец кабельной канализации электросвязи» дает основания сделать вывод, что кража, соединенная с проникновением в телекоммуникационный колодец, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 185 УК как кража, соединенная с проникновением в «другое помещение». Это исключает необходимость установления того, имеет ли телекоммуникационный колодец те или иные признаки «хранилища».
Согласно положениям нормативно-правовых актов доступ к инфраструктуре кабельной канализации электросвязи для посторонних лиц запрещен. В выводе Большой Палаты Верховного Суда, изложенном в постановлении от 18 апреля 2018 года по делу № 569/1111/16-к, речь идет о критериях применения квалифицирующего признака «проникновение в жилье, другое помещение или хранилище».
Фактические обстоятельства этого уголовного производства свидетельствуют о том, что действия осужденных соответствуют упомянутым критериям. Ведь преступление совершено в ночное время, лица попали в колодец путем сдвига крышки люка, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа, с помощью заранее подготовленных инструментов. То есть осужденные понимали, что доступ к колодцу существенно затруднен для свободного и беспрепятственного попадания в него посторонних лиц и права находиться в таком колодце они не имеют. Поэтому суды правильно установили, что в этом случае имело место проникновение в телекоммуникационный колодец.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…