ВС: признание договора аренды земли мнимым не является эффективным способом защиты

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: признание договора аренды земли мнимой сделкой без применения последствий действительной сделки не является эффективным способом защиты. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Стороны спора заключили договор аренды земельного участка на 49 лет, при этом ответчик обязался уплатить арендную плату сразу за все это время.

Истец просил суд признать договор аренды мнимым, поскольку считал, что ответчик имел целью скрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка, и применить последствия мнимой сделки (ст. 235 ГК Украины).

Местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Судебные решения мотивированы тем, что договор содержит все существенные условия договора аренды земли, он не предусматривает перехода права собственности на земельный участок, между сторонами возникли правоотношения, которые характерны именно для договора аренды.

Вывод КГС ВС (постановление от 16 декабря 2020 года по делу № 398/4220/17)

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения и отказал в удовлетворении иска на других правовых основаниях, дав следующее обоснование.

Перечень определенных в ст. 16 ГК Украины способов защиты не является исчерпывающим. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, чем тот, который установлен договором или законом.

Давая правовую оценку тому, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим, судам следует учитывать и его эффективность с точки зрения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права, а в случае его невозможности гарантировать лицу возможность получения соответствующего возмещения.

Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена с целью скрыть другую сделку, суд на основании ст. 235 ГК Украины должен определить, какую сделку стороны заключили на самом деле, и решить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если сделка, которая на самом деле совершена, противоречит закону, суд принимает решение, в котором устанавливает ничтожность этой сделки или признает ее недействительной.

Обращаясь с иском о признании договора аренды мнимым, истец не заявлял требования признать договор купли-продажи недействительным, при этом в исковом требовании не определил и не обосновал, какие именно последствия мнимой сделки необходимо применить к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, а также то, что само по себе требование о признании сделки мнимой направлено ​​на установление обстоятельств, которые являются основанием для решения другого спора, в частности, в случае обращения с исковым требованием о признании сделки недействительной, если спор по этому делу отсутствует, Верховный Суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав или законных интересов не является эффективным и самостоятельным, поскольку приведет к лишь к тому, что отношения сторон по такой сделке будут регулироваться правилами сделки, которую стороны в действительности совершили, эти правила также будут применяться при разрешении спора по такой сделке или в отношении нее.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу по результатам рассмотрения иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении такого иска, однако ошибочно дал оценку этим требованиям по сути и отказал на основании недоказанности наличия умышленных действий ответчика при заключении спорного договора и наличия у него цели скрыть договор купли-продажи.

Оценивая обстоятельства дела по такой логике, суд первой инстанции дополнительно обязан учесть, что купля-продажа земель сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не допускается, поэтому правила о договоре купли-продажи в оспариваемой сделке по такой земле применены быть не могут.