Верховный Суд оставил без изменений судебные решения местного и апелляционного судов о признании судьи невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 375 Уголовного кодекса Украины (вынесение судьей заведомо неправосудного постановления), в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления (объективной и субъективной сторон).
Об этом извещает портал «Судебная власть Украины».
Так, коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе ВС, рассмотрев кассационную жалобу прокурора, который требовал отменить приговор местного и определение апелляционного судов, отметила: суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существуют объективные сомнения, которые нужно толковать в пользу обвиняемого, в отношении того, что вынесено судьей постановление может быть признана неправосудным.
Такой вывод он сделал, учитывая неопределенность в законе понятие «неправосудное» судебное решение, неоднозначную судебную практику Высшего административного суда Украины относительно вопросов, которые были решены судьей в постановлении (относительно реализации права на мирные собрания), и вывод дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия (о отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по принятой им постановления).
Кроме того, местный суд обратил внимание на то, что обвинение основывалось на вынесении судьей неправосудного постановления только на том основании, что суд кассационной инстанции его отменил. Хотя суд апелляционной инстанции оставил постановление местного суда без изменений.
Как отмечается в постановлении ВС, субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 375 УК Украины, характеризуется исключительно прямым умыслом с обязательным наличием мотива. Судью обвиняли в совершении преступления из других личных интересов, а именно с карьерных мотивов (карьеризм). Впрочем, в обоснование наличия такого мотива сторона обвинения не установила и не предоставила суду ни одного доказательства того, в чем именно заключался карьеризм судьи и действия принимались им для реализации этого мотива, как повлияло вынесения указанного постановления на его карьерный рост, сообщается на судебном портале.
Так, суд первой инстанции установил, что за все время работы в должности одному суде оправданный с заявлением или просьбой о переводе в другой суд не обращался, вопрос о его увольнении не решался, его кандидатура на админдолжность в суде не рассматривалась, и такого намерения судья никогда не проявлял. Также было установлено, что задолго до указанных в обвинительном акте событий судья был избран на должность бессрочно, а потому на момент совершения инкриминируемого ему деяния не был обременен процедурой избрания на должность.
Кроме того, свидетели стороны обвинения констатировали только факт принятия судьей определенного решения, выразили свое несогласие с этим решением как стороны производства и как заинтересованные лица. Однако несогласие одной из сторон по решению суда, принятому не в ее пользу, не может свидетельствовать о вынесении судьей заведомо неправосудного решения.
Как следует из материалов дела, судья удовлетворил исковые требования исполнительного комитета Одесского городского совета об ограничении Одесской городской организации политической партии «Европейская партия Украины» и любых других участников мероприятий в реализации их права на мирные собрания путем запрета на период с 25 ноября 2013 до 31 декабря 2013 года включительно проводить собрания, митинги, пикеты, демонстрации.
Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…