ВС пояснив, чи впливає внесення поручителя до Єдиного реєстру боржників на можливість посвідчення правочину щодо відчуження майна — PRAVO.UA ВС пояснив, чи впливає внесення поручителя до Єдиного реєстру боржників на можливість посвідчення правочину щодо відчуження майна — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВС пояснив, чи впливає внесення поручителя до Єдиного реєстру боржників на можливість посвідчення правочину щодо відчуження майна

ВС пояснив, чи впливає внесення поручителя до Єдиного реєстру боржників на можливість посвідчення правочину щодо відчуження майна

  • 12.07.2021 15:19

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду пояснив, які існують правові наслідки внесення майнового поручителя (іпотекодавця) до Єдиного реєстру боржників. Про це повідомляє пресслужба ВС.

Суть справи

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову про визнання протиправною відмови нотаріуса посвідчити правочин із відчуження позивачем житлового будинку та земельної ділянки, оскільки на час вчинення нотаріальної дії в Єдиному реєстрі боржників було відображено актуальну інформацію щодо позивача як боржника за невиконаним майновим зобов’язанням.

Позивач обґрунтував касаційну скаргу тим, що він не є боржником за грошовими вимогами стягувача, а є тільки майновим поручителем, який відповідає в межах переданого в іпотеку майна. Арешт накладено лише на предмет іпотеки, а на будинок та земельну ділянку, які мав намір продати позивач, арешт не накладено. Стосовно позивача не було відкрито виконавчого провадження про стягнення грошових коштів, виконання рішення суду, яким звернуто стягнення на передані в іпотеку квартири, неможливе, оскільки вони розміщені в м. Донецьку.

Висновок КЦС ВС (постанова від 16 червня 2021 року у справі № 757/22958/19-ц)

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду змінив мотивувальні частини судових рішень із таких правових підстав.

Тлумачення п. 8-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, яка діяла на час відмови у вчиненні нотаріальної дії) свідчить, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у всіх випадках, якщо особу, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. Позивача внесено до цього реєстру. Законодавець не пов’язував відмову у вчиненні нотаріальної дії з тим, чи видавався виконавчий лист на звернення стягнення на іпотеку і особа була іпотекодавцем, а не боржником за основним зобов’язанням.

Колегія суддів відхилила доводи касаційної скарги про те, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії тільки у випадку, якщо особу, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесено до Єдиного реєстру боржників як боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, і про те, що позивач не є боржником за грошовими вимогами стягувача, а є тільки майновим поручителем, який відповідає в межах майна, переданого в іпотеку.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не дослідили обставини справи в частині змісту виконавчих проваджень, необґрунтовані, оскільки п. 8-1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» охоплено всі випадки підстав внесення до Єдиного реєстру боржників.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA