Верховный Суд определил требования к индивидуально-правовым актам, порождающим права и обязанности лиц. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.
Общими требованиями, предъявляемыми к актам индивидуального действия как актам правоприменения, является их обоснованность и мотивированность, то есть наведение субъектом властных полномочий конкретных оснований принятия (фактических и юридических) таких актов, а также убедительных и понятных мотивов их принятия.
Об этом говорится в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда, принятом по результатам пересмотра в кассационном порядке дела по иску Государственного учреждения Национальный антарктический научный центр, которое обжаловало заключение Государственной аудиторской службы Украины в той части, где установлены нарушения истцом законодательства о неправомерном избрании и применении процедуры государственных закупок исследовательских услуг по материально-техническому обеспечению Украинских антарктических экспедиций по переговорной процедуре Prozorro.
Госаудитслужба указала, что Национальный антарктический научный центр в нарушение п. 2 части второй ст. 35 Закона Украины «О публичных закупках» применил переговорную процедуру закупки, мотивируя это отсутствием конкуренции на соответствующем рынке, и заключил договор о закупке с поставщиком.
Однако по результатам мониторинга закупки было установлено наличие альтернативной компании, которая выразила готовность принять участие в тендере, поэтому истец должен был осуществить закупку с применением процедуры открытых торгов. Учитывая это, истца обязали принять меры по устранению выявленных нарушений.
Истец возразил против того, что нарушил законодательство, выбрав переговорную процедуру закупки, а также указал на то, что вывод ответчика о наличии нарушений является необоснованным.
Верховный Суд удовлетворил исковые требования, указав, что содержание спорного вывода, который является индивидуально-правовым актом и порождает права и обязанности для истца, должен соответствовать требованиям, определенным в ст. 2 КАС Украины, согласно которым обоснованность является одним из обязательных признаков решения (действия, бездействия) субъекта властных полномочий, подлежит установлению административным судом.
Системный анализ установленных обстоятельств дела позволил сделать вывод, что в целях исполнения требования по обоснованности спорного вывода ответчику недостаточно указать в его содержании на факт соответствующего правонарушения.
Ответчик обязан привести описание нарушения (нарушений) законодательства в сфере публичных закупок, выявленного по результатам мониторинга закупки (ст. 7-1 Закона Украины «О публичных закупках», разд. ІІІ Порядка заполнения формы заключения о результатах мониторинга закупки, утвержденного приказом Госаудитслужбы от 23 апреля 2018 года № 86 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 1 июня 2018 года под № 654/32106).
В данном деле, как установили суды, ответчик ограничился лишь указанием на несоответствие информации, приведенной в сообщении о намерении заключить договор, процедуре закупки. Однако никаких фактических обстоятельств, на основании которых ответчик пришел к таким выводам, в спорном заключения не приведено.
Кроме этого, отметив в заключении о необходимости «устранить нарушения законодательства в сфере публичных закупок», ответчик не конкретизировал, какие именно меры должен принять истец, не определил способа устранения выявленных в ходе мониторинга нарушений, что свидетельствует о его нечеткости и неопределенности.
Возможность устранения выявленных нарушений напрямую зависит от четкого определения субъектом властных полномочий конкретного мероприятия (варианта поведения), которые следует принять уполномоченному лицу заказчика для устранения нарушений.
Побуждение истца самостоятельно определить на основании неопределенных норм, какие именно меры следует принять для устранения выявленных нарушений, может привести к новому возможному нарушению истцом действующего законодательства.
Указанное является нарушением требований закона в части содержания заключения как акта индивидуального действия.
Верховный Суд признал, что обязывающий характер требования по устранению правонарушения свидетельствует об установлении данного нарушения и об определении императивного обязательного способа его устранения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…