ВС определил случаи нарушения порядка опознания лица

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление, в котором определил случаи нарушения порядка опознания лица. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, прокурор просил отменить оправдательный приговор местного суда в отношении лица, которое обвинялось в грабеже (часть первая ст. 186 УК Украины), и определение апелляционного суда об оставлении этого приговора без изменений.

По мнению жалобщика, суд первой инстанции безосновательно признал недопустимым доказательством протокол опознания лица и не дал оценки всем другим доказательствам, которые были предоставлены стороной обвинения, с точки зрения их допустимости, а апелляционный суд, исследовав повторно доказательства, не дал им должной оценки.

Во время проверки судебных решений Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда не установил обстоятельств, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, КУС ВС пришел к выводу, что, в частности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что упомянутый протокол является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований ст. 228 УПК Украины.

Согласно этой статье, перед опознанием лица, следователь, прокурор предварительно выясняет, может ли гражданин его узнать, опрашивает его относительно внешнего вида и примет лица, а также об обстоятельствах, при которых он видел подозреваемого, о чем составляет протокол.

Если гражданин заявляет, что он не может назвать приметы, по которым узнает подозреваемого, однако может узнать его по совокупности признаков, в протоколе отмечается, по совокупности каких именно признаков можно узнать лицо.

Запрещается предварительно показывать человека, который подлежит опознанию, и предоставлять другие сведения о его приметах. Частями 1, 2, 6, 7 ст. 228 УПК Украины установлен порядок опознания лица по фотоснимкам. Однако суд установил нарушение указанных норм.

Как выяснили суды, перед опознанием обвиняемого показали потерпевшей на улице.

Потерпевшая также указала, что опознание на предварительном расследовании по фотоснимкам произошло с ее участием уже после того, как работник милиции предварительно показал ей на улице задержанного как похожего по ее описаниям мужчину, которого она позже опознала во время следственного действия. По словам потерпевшей, лица, которые участвовали в процедуре опознания, имели другие признаки внешности, телосложение, возраст, рост. Во время опознания также не было понятых.

В совокупности доказательств, на которых основывалось обвинение, протокол опознания лица играл решающую роль: он был объединяющим, закрепляющим элементом, ведь протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей являются косвенными доказательствами, и они имели значение для доказательства вины лица только в совокупности с протоколом опознания лица.

Поэтому утверждение прокурора о том, что суды не оказали должной оценки вышеуказанным доказательствам, не является обоснованным.