ВС определил признаки служебного подлога в действиях следователя

Кассационный уголовный суд в составе Верховной Рады постановил: умышленное внесение следователем полиции в постановление о закрытии уголовного производства заведомо ложных сведений является служебным подлогом. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Осужденный за служебный подлог (часть первая ст. 366 УК Украины) и его защитник обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили, в частности, об отмене решений и закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях лица состава указанного уголовного правонарушения, а также отсутствием события преступления.

Согласно приговору местного суда, оставленному без изменения апелляционным судом, следователь полиции составил и подписал постановление о закрытии уголовного производства, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения.

Решение ВС (постановление от 4 июня по делу № 742/318/18)

КУС ВС оставил без изменений судебные решения, учитывая следующее.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью первой ст. 366 УК Украины, характеризуется наличием прямого умысла у виновного лица, то есть субъект должен четко осознавать, что он вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, совершает другую подделку документов или составляет и выдает заведомо ложные документы и желает так делать.

Объективная сторона служебного подлога заключается в искажении истины в официальном документе, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины событие преступления следует понимать как элемент объективной стороны состава преступления, который состоялся в определенное время, в определенном месте и определенным способом.

Внесение в документы ложных сведений означает включение в официальный документ информации, которая полностью или частично не соответствует действительности.

Как установили суды, правоохранитель, будучи должностным лицом, по заявлению потерпевшей осуществлял досудебное расследование в уголовном производстве по факту похищения ее мобильного телефона. Это уголовное производство находилось в производстве следователя более четырех месяцев.

В результате он составил и подписал постановление о закрытии уголовного производства,в которое внес сведения о том, что в отдел полиции поступило заявление потерпевшей с просьбой закрыть это производство, поскольку она нашла в куртке мобильный телефон, который выпал через дырку в кармане и был в разряженном состоянии, а написание заявления было преждевременным, и претензий ни к кому она не имеет. Следователь сделал отметку в ЕРДР о закрытии уголовного производства и направил потерпевшей соответствующее сообщение.

В то же время процессуальный руководитель в уголовном производстве по факту кражи мобильного телефона, выясняя законность принятого следователем решения, из телефонного разговора с потерпевшей узнал, что она не писала заявления о том, что нашла свой телефон.

Кроме того, как установил местный суд, потерпевшая ни разу после обращения с заявлением о совершении преступления в отдел полиции не приходила и официально письменных обращений, в том числе и по почте, не направляла. При этом местный суд обратил внимание на то, что следователь ни разу не вызвал заявительницу.

Внесение правоохранителем недостоверной информации в постановление о прекращении производства в совокупности с обстоятельствами уголовного производства, а также с характером и последовательностью совершенных им действий указывают на то, что он как должностное лицо имел прямой умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.