ВС определил основания для закрытия уголовного производства в форме частного обвинения

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление относительно закрытия уголовного производства в форме частного обвинения из-за отказа потерпевшей от обвинения ее наемного работника. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Прокурор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на судебные решения относительно закрытия уголовного производства по обвинению лица по ч. 1 ст. 185 УК Украины (кража) в связи с отказом потерпевшей от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения (п. 7 ч. 1 ст. 284 УПК Украины).

Орган досудебного расследования обвинял гражданина в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории частного домовладения, принадлежащего на праве частной собственности другому лицу, совершил кражу имущества, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3350 грн.

В кассационной жалобе прокурор просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению прокурора, объективных данных о том, что обвиняемый и потерпевшая находились в трудовых отношениях, нет.

Коллегия судей КУС ВС оставила кассационную жалобу без удовлетворения ввиду следующего (постановление от 12 февраля 2020 года по делу № 511/2345/18).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 477 УПК Украины (в редакции Закона Украины от 23 февраля 2014 года № 767-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о прекращении норм законов, одобренных 16 января 2014 года», действующей на момент рассмотрения дела судом) уголовным производством в форме частного обвинения является производство, которое может быть начато следователем, прокурором лишь на основании заявления потерпевшего вследствие уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 185 УК Украины (кража, кроме кражи, совершенной организованной группой), если оно совершено лицом, которое было наемным работником потерпевшего и нанесло ущерб исключительно собственности последнего.

Понятие «наемный работник» в указанной норме значительно шире, чем в трудовом праве, и охватывает не только те случаи, когда виновный на основании заключенного трудового договора выполнял определенную работу в интересах потерпевшего, но и все другие случаи трудовых правоотношений, когда лицо на основании любого гражданско-правового договора выполняло работу в пользу потерпевшего и на момент совершения преступления фактически было наемным работником.

Потерпевшая в подготовительном судебном заседании предоставила суду заявление о закрытии уголовного производства в отношении обвиняемого в связи с ее отказом от обвинения, поскольку обвиняемый был ее наемным работником, осуществлял охрану здания и прилегающей территории, нанес ущерб исключительно ее имуществу и она примирилась с обвиняемым.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для закрытия уголовного производства являются правильными.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе прокурора, доводы в которой аналогичны тем, которые изложены в его кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами местного суда о том, что в понимании п. 3 ч. 1 ст. 477 УПК Украины потерпевшим может быть физическое лицо, имеющее право нанимать определенных лиц и получать услуги по выполнению работ по гражданско-правовым договорам.

Как правильно отметил апелляционный суд, тот факт, что лицо является наемным работником потерпевшей, установлен на основании показаний потерпевшей и обвиняемого и стороной обвинения не опровергнут. При этом согласно УПК Украины для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 477 и п. 7 ч. 1 ст. 284 этого Кодекса не требуется обязательное заключение договора между потерпевшей и обвиняемым в письменной форме с его регистрацией в райгосадминистрации, а также внесение соответствующей записи в трудовую книжку обвиняемого.