ВС определил нюансы возмещения морального вреда, причиненного вследствие ДПТ с участием военнослужащего

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда определил, кто должен возмещать вред, причиненный военнослужащим, который нарушил правила вождения на машине, принадлежащей воинской части. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Как установили суды, военнослужащий, управляя транспортной машиной, принадлежащей воинской части, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего два человека были смертельно травмированы, а другое лицо получило тяжкие телесные повреждения. В приговоре, который апелляционный суд оставил без изменений, указано взыскать с осужденного и воинской части средства на возмещение вреда, а также ежемесячно взимать с воинской части в пользу потерпевшей – жены одного из погибших – средства на содержание сына.

В кассационной жалобе потерпевшая отметила, что поскольку вред был причинен незаконными действиями должностного лица органа государственной власти при осуществлении своих полномочий, то такой вред должен возмещаться государством. Поэтому, по мнению жалобщицы, ответчиками по ее иску также должны быть ГУ Национальной гвардии Украины и ГУ Государственной казначейской службы Украины во Львовской области. Кроме того, она считает, что суд оценил только ее моральные страдания, не учтя, что ее сын является отдельным субъектом получения возмещения морального вреда, а потому размер морального вреда (100 тыс. грн) подлежит увеличению с определением доли сына.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика – воинской части отметил, что суд должен возложить обязанность по возмещению причиненного вреда непосредственно на виновное лицо – осужденного.

Вывод ВС (постановление от 2 июля по делу № 570/1531/17)

Кассационный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что вред, причиненный потерпевшему военнослужащим, должна возмещать воинская часть Нацгвардии Украины, на учете и в оперативном управлении которой находится источник повышенной опасности – транспортное средство.

Как указано в постановлении кассационного суда, из анализа содержания гл. 82 ГК Украины «Возмещение вреда» следует, что законодатель различает понятия «лицо, причинившее вред» и «лицо, ответственное за вред». Статьями 1187, 1188 ГК Украины обязанность по возмещению вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое указанное в законе лицо – владельца источника повышенной опасности. Эти нормы устанавливают возложение ответственности за причинение вреда независимо от вины причинителя.

Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Деятельность по использованию, хранению и содержанию транспортной машины имеет признаки источника повышенной опасности. Учитывая, что воинские части обладают на праве оперативного управления закрепленным за ними ГУ Нацгвардии Украины военным имуществом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, они несут ответственность согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины.

В то же время относительно определенного местным судом размера возмещения морального вреда коллегия судей отметила следующее. Как видно из материалов производства, иск о возмещении морального вреда был подан в интересах не только жены погибшего, но и его несовершеннолетнего сына, законным представителем которого является пострадавшая. Однако суд оставил без внимания это требование.

С учетом требований ч. 2 ст. 1168 ГК Украины несовершеннолетний является отдельным субъектом возмещения морального вреда. Ребенку на момент гибели отца исполнилось почти 9 лет, и в таком возрасте он способен чувствовать моральные страдания и переживания, осознавая потерю родного отца, понимая то, что он потерял его навсегда и лишен возможности почувствовать родительскую любовь и заботу, проживать и воспитываться в полноценной семье.

Суд должен выяснить все доводы истицы относительно обоснования ею как обстоятельств причинения, так и размера морального вреда, исследовать представленные доказательства, оценить их и определить конкретный размер морального вреда, учитывая принципы верховенства права, требования разумности, взвешенности и справедливости.

По мнению кассационного суда, решение местного суда о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. грн в пользу как потерпевшей, так и ее несовершеннолетнего сына без учета указанных обстоятельств является необоснованным.

КУС ВС частично отменил приговор местного и определение апелляционного судов и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.