ВС напомнил: определенное судом место проживания ребенка менять нельзя

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: нельзя менять определенное судом место проживания ребенка из-за изменения обстоятельств, вызванного умышленным неисполнением судебного решения. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суд первой инстанции, с решением которого в этой части согласился апелляционный суд, удовлетворил иск отца, определив место жительства сына с ним, поскольку ребенок живет с отцом, мать с ним практически не общается, участия в воспитании ребенка не принимает и не интересуется его развитием.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения предыдущих судов в соответствующей части и отказал в удовлетворении иска на следующих основаниях (постановление от 20 мая 2020 года по делу № 725/3024/17).

В 2013 году решением районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, было определено место жительства ребенка с матерью и взысканы с отца алименты на содержание сына.

Во исполнение этого решения выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство, которое впоследствии закрыли в связи с категорическим отказом ребенка встретиться со взыскателем.

В статье 129 Конституции Украины и части 1 статьи 18 ГПК Украины определена обязательность судебного решения, вступившего в законную силу.

Исполнение судебных решений является частью права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду, что предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций отмечали, что с момента принятия решения районного суда в 2013 году изменились обстоятельства, которые влияют на решение спора: на протяжении всего времени после вынесения решения ребенок проживает с отцом, мать с ним практически не общается, участия в воспитании не принимает.

С указанными выводами коллегия судей КГС ВС не согласилась.

В 2016 году суд отменил постановление об окончании исполнительного производства по делу от 2013 года об определении места жительства ребенка с матерью, обязал государственную исполнительную службу открыть исполнительное производство по принудительному исполнению соответствующего судебного решения.

Ответчик отметила, что решение суда от 2013 года не исполнено, поскольку отец противоправно удерживает ребенка у себя, злостно не исполняет решение суда.

Таким образом, решая спор по определению места жительства ребенка при наличии неоконченного исполнительного производства по делу об отобрании ребенка и определении его места жительства, суды предыдущих инстанций не учли состояния исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Указывая на изменение обстоятельств, влияющих на решение спора, суды не учли, что оно произошло не в результате правомерного поведения отца ребенка, а в силу длительного и умышленного неисполнения им решения суда, вступившего в законную силу. Это судебное решение находится в процессе принудительного исполнения, оно не утратило законную силу и не отменено, поэтому не может подвергаться сомнению.

Упомянутым решением суда установлено, что отец в марте 2013 года забрал сына из места, где ребенок проживал с матерью, без ее ведома и согласия. По заявлению матери о похищении ребенка бывшим мужем было открыто уголовное производство по части 1 статьи 356 УК Украины.

В 2012 году мужчина был привлечен к административной ответственности по статье 186 КУоАП (самоуправство), поскольку без всякого предупреждения забрал сына и увез к своему месту жительства.

Вывод судов об изменении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по определению места жительства ребенка, не основывается на доказательствах, свидетельствующих, что произошло такое изменение обстоятельств, появились основания для обращения другого родителя с новым иском о новом определение места жительства ребенка.

Основаниями для обращения с новым иском об определении (изменении) места проживания ребенка не могут быть обстоятельства, которые возникли вследствие неправомерного поведения истца, заключающегося в неисполнении решения суда, при этом обращение с новым иском не может быть основанием для уклонения от исполнения другого окончательного решения суда.