Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » ВС: кредиторы не могут вносить аванс вознаграждения арбитражному управляющему

ВС: кредиторы не могут вносить аванс вознаграждения арбитражному управляющему

  • 21.12.2020 15:54

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда указал: действующее законодательство не освобождает физическое лицо от авансирования вознаграждения арбитражному управляющему при подаче заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Cуть спора

Хозяйственный суд города Киева определением, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, по делу № 910/726/20 вернул без рассмотрения заявление об открытии производства по делу о неплатежеспособности физического лица вместе с приложенными к нему документами как не содержащее надлежащего перечня приложений.

В частности, суды приняли во внимание, что  лицо не подало к заявлению об открытии производства по делу о неплатежеспособности доказательств, подтверждающих осуществление им авансирования вознаграждения управляющему реструктуризацией на депозитный счет суда на сумму 31 530 грн.

Вывод КХС ВС (постановление от 19 ноября 2020 года по делу 910/726/20)

По результатам кассационного пересмотра этих судебных решений КХС ВС оставил их без изменений, указав следующее.

Законодателем установлен способ урегулирования неплатежеспособности физического лица исключительно по заявлению должника. При этом Законом Украины «О судебном сборе» не предусмотрена уплата судебного сбора за подачу заявления физическим лицом о возбуждении дела о банкротстве. Поэтому государство выполняет свою положительную обязанность по обеспечению доступа неплатежеспособных физических лиц к правосудию по делам о банкротстве, не устанавливая для таких физических лиц ставок судебного сбора за обращение с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве.

В то же время законодателем не предусмотрено никаких альтернативных возможностей авансирования на депозитный счет суда оплаты услуг управляющего реструктуризацией за три месяца выполнения им полномочий, что является гарантией со стороны государства оплаты труда этого лица на момент формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве и в соответствии с положениями частей 2, 6 ст. 43 Конституции Украины.

Указанное не лишает возможности должника (физическое лицо) заключить соглашение с арбитражным управляющим, который согласится на условиях отсрочки оплаты в реализации имущества должника исполнять полномочия управляющего реструктуризацией по делу о банкротстве этого лица, и подать в суд вместе с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве соответствующее обращение обоих лиц (должника и арбитражного управляющего) о назначении этого арбитражного управляющего управляющим реструктуризацией по делу о банкротстве физического лица. Местный суд может рассмотреть представленные документы в качестве альтернативы мирному урегулированию правоотношений по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и принять соответствующее решение о возможности удовлетворения заявления должника, исследовав всю совокупность предоставленных им доказательств в обоснование неплатежеспособности физического лица.

Учитывая изложенное, КХС ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о необходимости предоставления к заявлению лица доказательств подачи декларации о доходах за 2019 год и доказательств внесения на депозитный счет суда оплаты услуг управляющего реструктуризацией.

При этом доводы жалобщицы о необходимости применения аналогии положений Закона Украины «О судебном сборе» о возможности суда в отдельных случаях освободить лицо от уплаты судебного сбора (ст. 8 этого закона) с положениями ст. 30 КУпПБ в отношении вознаграждения арбитражного управляющего КХС ВС признал недостаточно обоснованными и отметил, что авансирование вознаграждения управляющему реструктуризацией и уплата судебного сбора имеют разную правовую природу, область применения и конечную цель, регулируются различными нормативно-правовыми актами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о необоснованности доводов жалобщицы о возможности возложения обязанности по авансированию вознаграждения управляющего реструктуризацией за первые три месяца работы на кредиторов с распределением общей суммы между кредиторами должника или обязанности создания кредиторами фонда для такого авансирования вознаграждения управляющему реструктуризацией.

Нормы ст. 116 КУпПБ не содержат положений о возможности распределить между кредиторами обязательства уплатить средства за возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с исполнением им полномочий в деле в первые три месяца производства, и обязанности кредиторов создать фонд для авансирования денежного вознаграждения и возмещение расходов арбитражного управляющего.

Статьей 114 КУпПБ предусмотрено право кредиторов за счет собственных средств установить арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение, а не осуществить ему авансирование вознаграждения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Напомним, все актуальные вопросы отрасли и практического применения норм Кодекса по процедурам банкротства будут предметом дискуссий экспертов на Форуме по реструктуризации и банкротству.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Как вы оцениваете перспективы дальнейшего развития института суда присяжных в Украине?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: