ВС изложил правовую позицию относительно применения принципа «вне разумных сомнений»

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил, что при доказывания вины лиц в незаконном завладении транспортным средством необходимо соблюдать стандарт «вне разумных сомнений». Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

Прокурор обжаловал в Верховном Суде решение апелляционного суда, которым был отменен приговор местного суда о признании двух человек виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью второй ст. 289 УК Украины (незаконное завладение транспортным средством). Суд апелляционной инстанции закрыл уголовное производство в связи с неустановлением достаточных доказательств виновности этих лиц в совершении указанного преступления и исчерпанием возможности получить такие доказательства.

В кассационной жалобе прокурор, в частности, указал на необоснованное оправдание лиц и закрытие уголовного производства в отношении них. Проверив доводы этой жалобы, коллегия судей КУС ВС сделала вывод, что они являются безосновательными.

Как указано в постановлении КУС ВС, при решении вопроса о достаточности установленных во время соревновательного судебного разбирательства доказательств для признания лица виновным суды должны руководствоваться стандартом доказывания (стандартом убеждения), определенным частями 2 и 4 ст. 17 УПК Украины, предусматривающими, что «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. <…> Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица».

Стандарт доказательства «вне разумного сомнения» означает, что совокупность обстоятельств дела, установленная ​​в ходе судебного разбирательства, исключает любое другое разумное объяснение события, которое является предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвиняемый виновен в совершении этого преступления. Этот вопрос должен быть решен на основании беспристрастного и непредвзятого анализа предоставленных сторонами обвинения и защиты допустимых доказательств, свидетельствующих за или против той или иной версии событий.

Обязанность всестороннего и беспристрастного исследования судом всех обстоятельств дела в этом контексте означает, что для того, чтобы признать виновность доказанной вне разумного сомнения, версия обвинения должна объяснять все установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к событию, которое является предметом судебного разбирательства.

Суд не может оставить без внимания часть доказательств и установленных на их основании обстоятельств лишь по той причине, что они противоречат версии обвинения. Наличие таких обстоятельств, которым версия обвинения не может предоставить разумного объяснения или которые свидетельствуют о возможности другой версии инкриминируемого события, является основанием для разумного сомнения в доказанности вины лица.

Для соблюдения стандарта доказывания «вне разумного сомнения» недостаточно, чтобы версия обвинения была только более вероятной, чем версия защиты. Законодатель требует, чтобы любое обоснованное сомнение в той версии события, которую предоставило обвинение, было опровергнуто фактами, установленными на основании допустимых доказательств, и единственная версия, которой умный и беспристрастный человек может объяснить всю совокупность фактов, установленных в суде, является версией событий, которая дает основания для признания лица виновным по предъявленному обвинению.

Из содержания приговора местного суда усматривается, что суд исследовал показания обвиняемых, которые утверждали, что преступления не совершали, а автомобиль, который принадлежит потерпевшему, он добровольно предоставил одному из обвиняемых. Пострадавший в суде первой инстанции сообщил, что согласия управлять автомобилем он не давал, но одновременно дал показания о том, что накануне давал одному из обвиняемых ключи и техпаспорт от своего автомобиля, а также деньги на бензин.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в приговоре местного суда не приведены мотивы относительно того, как заявление потерпевшего о преступлении, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, вывод товароведческой экспертизы и постановление о признании вещественными доказательствами сим-карт мобильных операторов подтверждают выдвинутое лицам обвинение и опровергают их доводы относительно несовершения ими инкриминируемого преступления.

Так, в частности, апелляционный суд правильно отметил, что имеющийся в материалах производства протокол осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение автомобиля, не опровергает показаний одного из обвиняемых о том, что транспортное средство он оставил именно на том месте, которое указано в протоколе осмотра, после того как в нем закончилось горючее, и не является доказательством виновности обвиняемых.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда говорится, что потерпевший категорически отказался от участия в суде апелляционной инстанции, хотя его неоднократно вызывали в суд для проверки фактических обстоятельств, изложенных в приговоре местного суда.

КУС ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что доводы обвиняемых о пользовании автомобилем с разрешения потерпевшего ничем не опровергнуты, а противоположные показания потерпевшего противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно установил, что этих доказательств недостаточно для того, чтобы вне разумного сомнения прийти к выводу о виновности лиц в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 289 УК Украины.