ВС изложил позицию относительно процессуально-процедурных ограничений права на апелляционное обжалования определений отдельно от решения суда

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял постановление относительно процессуально-процедурных ограничений права на апелляционное обжалование определений отдельно от решения суда. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

По делу № 910/404/20 местный суд вернул без рассмотрения отзыв Железной дороги на исковое заявление при отсутствии доказательств направления его истцу.

Железная дорога обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение местного хозяйственного суда и приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Апелляционный хозяйственный суд определением вернул Железной дороге апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Вывод КХС ВС (постановление от 14 сентября по делу № 910/404/20)

Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Железной дороги на определение суда апелляционной инстанции.

Приведенный в ст. 255 ГПК Украины перечень определений, которые подлежат апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, является исчерпывающим.

Системное толкование этой статьи Кодекса свидетельствует о том, что законодатель сознательно выделил случаи, в которых может быть обжаловано или конкретное процессуальное действие, или такое конкретное действие и отказ в его совершении.

Указанные процессуально-процедурные ограничения права на апелляционное обжалование некоторых определений местного хозяйственного суда отдельно от окончательного решения суда установлены с целью эффективного осуществления правосудия и не уменьшают для сторон возможности доступа в суд апелляционной инстанции и не усложняют им этот доступ таким образом и в такой степени, чтобы нанести вреда самой сути этого права, поскольку стороны не лишаются права на апелляционное обжалование таких решений местного хозяйственного суда вообще, их право лишь откладывается до вынесения окончательного решения по делу.

Предметом апелляционного обжалования является определение местного хозяйственного суда о возврате без рассмотрения отзыва Железной дороги на исковое заявление, не предусмотренное в перечне, приведенном в ст. 255 ХПК Украины.

Ссылка Железной дороги на положения п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины как на основание, которое, по мнению жалобщика, дает право на апелляционное обжалование судебного акта по делу о возврате без рассмотрения отзыва на исковое заявление, является ошибочным, поскольку системный анализ указанной процессуальной нормы позволяет сделать вывод, что на ее основании в апелляционном порядке отдельно от решения суда может быть обжаловано определение о возврате заявления истцу (заявителю) исключительно при условии, если такое решение имеет «завершающее» значение для возможности судебного разбирательства и препятствует производству по делу. Близкая по содержанию правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 11 марта 2020 года по делу № 2-5151/09.

Определение местного хозяйственного суда, согласно которому возвращен без рассмотрения отзыв Железной дороги на исковое заявление, направленное на решение отдельного процессуального вопроса и не препятствует производству по делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное определение местного хозяйственного суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции.