Якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору.
На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 та роз’яснила свою позицію шляхом уточнення своїх висновків.
«Позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України», – вказав ВС.
Державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружино.
Це було зроблено на виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з громадянина на користь іншої особи грошової компенсації виділеного йому майна. Борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для його сплати.
Тож державний виконавець просив суд визначити частку в майні боржника, а саме в нерухомому майні, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.
Шевченківський районний суду м. Львова своєю ухвалою частково задовільнив подання держвиконавця та визначив 1/2 частку в майні боржника, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.
Суд зважав на те, що:
Це, на думку суду, свідчить про бажання подружжя уникнути звернення стягнення на таке майно для виконання рішення суду.
З такими висновками погодився і Львівський апеляційний суд.
Справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка розставила акценти з питання, в якому саме провадженні мають розглядатися вимоги виконавців щодо визначення частки майна боржника у спільному майні
Щодо суті спору ВП ВС зауважила, що умова шлюбного договору про непоширення на майно, набуте подружжям за час шлюбу, положень статті 60 СК України прямо дозволена законом і тому сама собою не може свідчити про порушення таким договором прав іншого з подружжя.
ВС констатував, що у цій справі наявний спір про право. Тому такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем. Тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
ВП ВС скасувала рішення судів в частині визначення 1/2 частки у майні боржника та залишила без розгляду подання державного виконавця.
Також ВС надав пояснення заявнику про його право подати позов на загальних підставах.
Також читайте: Справедлива вартість акцій для примусового викупу (сквіз-аут) може бути вищою за ринкову — КГС ВС
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…