ВП ВС уточнила свої висновки щодо форми звернення державного чи приватного виконавця в питанні визначення частки майна боржника у спільному майні — PRAVO.UA ВП ВС уточнила свої висновки щодо форми звернення державного чи приватного виконавця в питанні визначення частки майна боржника у спільному майні — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВП ВС уточнила свої висновки щодо форми звернення державного чи приватного виконавця в питанні визначення частки майна боржника у спільному майні

ВП ВС уточнила свої висновки щодо форми звернення державного чи приватного виконавця в питанні визначення частки майна боржника у спільному майні

  • 22.07.2022 14:36

Якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору.

На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 та роз’яснила свою позицію шляхом уточнення своїх висновків.

«Позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України», – вказав ВС.

Обставини справи

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружино.

Це було зроблено на виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з громадянина на користь іншої особи грошової компенсації виділеного йому майна. Борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для його сплати.

Тож державний виконавець просив суд визначити частку в майні боржника, а саме в нерухомому майні, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Шевченківський районний суду м. Львова своєю ухвалою частково задовільнив подання держвиконавця та визначив 1/2 частку в майні боржника, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд зважав на те, що:

  • вказане нерухоме майно набуто за час перебування у зареєстрованому шлюбі;
  • укладений між подружжям шлюбний договір не є правоустановчим документом;
  • шлюбний договір, а після нього і договір купівлі-продажу вказаного майна укладалися у період, коли вже існували боргові зобов’язання.

Це, на думку суду, свідчить про бажання подружжя уникнути звернення стягнення на таке майно для виконання рішення суду.

З такими висновками погодився і Львівський апеляційний суд.

Висновки ВП ВС

Справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка розставила акценти з питання, в якому саме провадженні мають розглядатися вимоги виконавців щодо визначення частки майна боржника у спільному майні

Щодо процесуальної форми звернення державного (приватного) виконавця за вирішенням питання про визначення частки майна боржника у спільному майні:

  • якщо наявний спір стосовно визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору;
  • водночас позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України;
  • в останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Щодо суті спору ВП ВС зауважила, що умова шлюбного договору про непоширення на майно, набуте подружжям за час шлюбу, положень статті 60 СК України прямо дозволена законом і тому сама собою не може свідчити про порушення таким договором прав іншого з подружжя.

ВС констатував, що у цій справі наявний спір про право. Тому такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем. Тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

ВП ВС скасувала рішення судів в частині визначення 1/2 частки у майні боржника та залишила без розгляду подання державного виконавця.

Також ВС надав пояснення заявнику про його право подати позов на загальних підставах.

Також читайте: Справедлива вартість акцій для примусового викупу (сквіз-аут) може бути вищою за ринкову — КГС ВС

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA