Возмещение ущерба, причиненного квартире из-за ненадлежащего состояния крыши дома, – ВС разъяснил ответственность

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши дома, несет балансодержатель жилого дома и исполнитель услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Суть спора

Истцы обратились с иском к жилищно-эксплуатационному объединению ЖСК «Днепровец» с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков и обязательства совершить определенные действия.

В период резкого потепления произошло массовое таяние снега, что в сочетании с аварийным состоянием кровли над квартирами и над подъездом жилого дома привело к тому, что в доме потекла крыша. В результате были нарушены санитарно-гигиенические нормы жилых помещений квартир, что сделало невозможным проживание в них.

Поскольку ответчик был ответственным за обслуживание указанного дома и придомовой территории, истцы просили суд обязать его:

• провести ремонт кровли;
• взыскать убытки на ремонт квартир;
• провести перерасчет по оплате за коммунальные услуги собственникам квартир;
• компенсировать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обязал жилищно-эксплуатационное объединение провести ремонт крыши, взыскал убытки, причиненные в результате затопления квартир, и обязал компенсировать расходы за проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе ответчик указал, что нет подтверждения тому, что договор от 1 октября 2003 года об обслуживании домов и придомовой территории действовал в 2015 году. Договор был продлен на один следующий срок, то есть до 1 октября 2009 года, сведений о заключении нового договора нет, на что суды не обратили внимания и не дали этому обстоятельству оценку. 

Вывод КГС ВС (постановление от 23 декабря 2020 года № 666/213/16-ц)

Коллегия судей Кассационного гражданского суда ВС отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, по следующим мотивам.

В соответствии с Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Госкомжилкоммунхоза Украины от 17 мая 2005 года № 76 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 25 августа 2005 года под № 927/11207, балансодержатель здания, сооружения, жилого комплекса или комплекса зданий и сооружений – владелец или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию по закону.

Техническое обслуживание жилых домов включает:

• работы по контролю за его состоянием;
• обеспечение исправности, работоспособности, наладки и регулирования инженерных систем и тому подобное.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем внедрения системы технического осмотра жилых домов.

Принимая обжалуемое решение, суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, с учетом установленных обстоятельств и требований пришли к правильному выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований.

КГС ВС также отклонил доводы кассационной жалобы о том, что договор № 20 от 1 октября 2003 года об обслуживании домов и придомовой территории не действовал в 2015 году, как безосновательные.

Договор считается пролонгированным на тот же период, если ни одна из сторон за один месяц до окончания письменно не заявит о его расторжении. Доказательств о расторжении договора материалы дела не содержат.