Возмещение гонорара успеха: что думают юристы и что скажет Верховный Суд?

Сегодня Большая Палата Верхового Суда рассматривала дело № 904/4507/18, в котором поднята исключительная правовая проблема относительно возможности отнесения на судебные издержки бонусов, предусмотренных договором об оказании правовой помощи в зависимости от результатов рассмотрения дела, так называемого гонорара успеха.

Пока суд на наивысшем уровне решает этот вопрос, мы попросили высказаться относительно возмещения гонорара успеха практикующих адвокатов.

Статус неясен

Анна Щенникова, руководитель уголовной практики, адвокат АО «Горецкий и Партнеры»

Учитывая, что до сегодняшнего дня вопрос о размере вознаграждения адвоката за предоставленные им юридические услуги клиенту, увенчанные положительным результатом для последнего (так называемый гонорар успеха), не урегулирован на законодательном уровне, его правомерность оценивалась судебной практикой.

Надо сказать, что в целом позиция судебных инстанций выражалась негативно.

Так, например, решением Кассационного гражданского суда по делу № 462/9002/14-ц была установлена «незаконность» такого явления, как гонорар успеха.

Вместе с тем нынче в договорах об оказании правовой помощи нередко встречается условие о гонораре успеха, но как показывает судебная практика, взыскать сумму вознаграждения с клиента в результате положительного разрешения спора, если тот отказывается платить, довольно сложно.

Кроме того, интересы адвоката остаются незащищенными в случае, если вознаграждение за предоставленные юридические услуги состоит исключительно из гонорара успеха, поскольку в случае неполучения обусловленного результата вознаграждение не выплачивается.

И вроде как, с одной стороны, этот феномен создает больше экономических возможностей и для адвоката, и для его доверителя, но с другой — не является гарантией реализации права на своевременное вознаграждение за труд, защищённое Конституцией Украины.

Также не стоит забывать и о возможности разработки преступных схем кражи государственных денег со стороны нечистых на руку адвокатов и представителей госорганизаций, которые заключают соглашение с адвокатом, несмотря на заведомо положительный для организации исход судебных тяжб.

Кроме того,  результатом рассмотрения может быть не только отказ или удовлетворение иска. Есть еще такие результаты, как заключение мирового соглашения, отказ от иска и другие, и как в таких случаях будет происходить оплата — непонятно.

В духе европейской практики

Андрей Иванов, старший адвокат практики разрешения споров АО MORIS GROUP

Возможность адвоката рассчитывать на дополнительную оплату его услуг в случае положительного завершения дела для клиента неоднократно была предметом дискуссии. Особенно актуальным этот вопрос стал после середины 2018 года, когда коллегия судей Кассационного гражданского суда приняла постановление по делу № 462/9002/14-ц, которым фактически поставила такой вид гонорара вне закона. Примечательно, что один из членов коллегии не разделил позицию большинства и изложил, как по мне, достаточно аргументированное и уместное особое мнение по этому вопросу.

Следует отметить, что в большинстве случаев до этого прецедента суды вставали на сторону адвокатов и признавали, что гонорар успеха должен быть уплачен адвокату не только на основании надлежаще оформленных документов, но и в связи с достижением экономико-правового эффекта для заказчиков.

Такая позиция вполне логична. Ведь без адвоката клиент как непрофессионал мог остаться без желаемого для себя результата: проиграть дело в суде, не получить от должника деньги во исполнение решения суда, потерять имущество и тому подобное. Мы привыкли, что оплата других услуг, таких как услуги парикмахера, дизайнера или строителя, результат которых мы можем увидеть физически, зависит от их качества. Так почему же адвокат не может рассчитывать на то, что его успешная работа будет достойно оплачена клиентом, еще и в заранее согласованных в договоре размерах?

Не лишним будет упомянуть и о международном опыте в этом вопросе. Оплата адвокату «желаемого результата» является нормальной практикой многих развитых стран. В США, Великобритании, Испании и Корее такой вид гонорара допускается в большинстве дел (кроме некоторых категорий). В Германии гонорары успеха разрешены как дополнительная мера вознаграждения адвоката в случае предоставления правовой помощи по тарифам, установленным законом. Италия, Финляндия, Франция позволяют гонорар успеха в форме оговорки pactum de quota litis, то есть соглашения между адвокатом и клиентом до вынесения окончательного решения по рассматриваемому делу, в котором клиент является одной из заинтересованных сторон. По этой оговорке клиент обязуется в случае вынесения решение в его пользу выплатить адвокату вознаграждение в виде денежной суммы или в любой другой форме. Допускается такой вид оплаты работы адвоката в Чехии, Словакии, Польше, Венгрии, Финляндии, Канаде, Австралии, Южно-Африканской Республике, Аргентине, Бразилии, Греции, Израиле, Исландии, Коста-Рике, Нигерии, Чили, Японии и Новой Зеландии. ЕСПЧ же этот вопрос оставляет на усмотрение национального законодателя, хотя и не признает договоренность о таком виде гонорара недействительной, но во многих своих решениях не рассматривает ее как обязывающую к чему либо. Запрещен же такой вид оплаты труда адвоката, насколько известно, в таких государствах, как Кипр и Танзания.

Сейчас точку в этом вопросе в Украине должна поставить Большая Палата Верховного Суда. Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда отметила, что вопрос взыскания судебных расходов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи в виде бонуса, зависящего от результатов рассмотрения дела, составляет исключительную правовую проблему. Остается надеяться, что исключительная правовая проблема будет решена по европейскому, а не по танзанийскому сценарию.

«Юридическая практика» уже писала о позиции Большой Палаты относительно распределения расходов на правовую помощь. Детально в аспектах дела разбиралась корреспондент «Юридической практики» Кристина Пошелюжная, подробности — в ее материале  «Поучение гонорара».