Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Участники дискуссии оценили первые шаги Украины во внедрении института банкротства физлиц

Участники дискуссии оценили первые шаги Украины во внедрении института банкротства физлиц

  • 03.06.2020 13:18

Работа V Форума по реструктуризации и банкротству продолжилась дискуссией, участники которой обсудили различные аспекты восстановления платежеспособности физических лиц.

Модератор дискуссии Николай Ковальчук, старший партнер L.I.Group, отметил, что институт банкротства физических лиц появился только в прошлом году со вступлением в силу Кодекса Украины по вопросам банкротства. По его словам, этот институт является стратегически важным для государства, ведь в цивилизованных странах он давно существует и эффективно работает. Насколько эффективным он будет в наших условиях, каковы его сильные и слабые стороны, а также нуждается ли он в законодательном усовершенствовании, выясняли участники дискуссии.

О первых шагах в сфере банкротства физических лиц рассказала Елена Фонова, судья Хозяйственного суда Луганской области, судья-спикер, к.ю.н. По ее словам, в практике применения возникают вопросы территориальной подсудности дел о неплатежеспособности физических лиц, поскольку в Кодексе есть определенное несоответствие подсудности. Дела о неплатежеспособности рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению должника. При этом категория «местонахождение» распространяется только на юридических лиц или ФЛП, поскольку они имеют регистрацию в едином реестре. Зато к физическим лицам относятся категории «место жительства» или «место пребывания». Возникает вопрос, какое место определять, ведь от этого зависит, какой именно суд будет рассматривать дело. В соответствии с Кодексом свое место жительства физическое лицо указывает в заявлении, при этом копия паспорта, где указано место регистрации, к заявлению не прилагается. Каким же образом суд будет устанавливать место жительства, особенно в отношении внутренне перемещенных лиц, не зарегистрированных по новому месту жительства? По мнению судьи, в этом вопросе законодатель допустил серьезный пробел.

Еще одним недостатком Кодекса Елена Фонова считает невозможность оставить заявление физического лица без движения, хотя для юридических лиц такая опция предусмотрена.

Следующий вопрос, на котором спикер сосредоточила внимание, — судебный сбор, который, согласно закону, должен уплачиваться по заявлениям кредитора в деле о банкротстве. До вступления в силу Кодекса в законодательстве была формулировка «заявление о возбуждении дела о банкротстве», поэтому раньше сбор платили все, а теперь — только кредиторы. К тому же в перечне документов, прилагаемых к заявлению, отсутствует документ, который бы подтверждал уплату судебного сбора, в то время как для юридических лиц он присутствует. По мнению судьи, судебный сбор по заявлениям об открытии дел о неплатежеспособности физических лиц платить не нужно.

Как выглядит украинская модель банкротства физических лиц по сравнению с международным опытом в этой области, рассказал Александр Бирюков, советник Юридической группы LCF, д.ю.н. Он отметил, что злоупотребление является ключевой категорией при разработке законодательства о банкротстве физических лиц, поскольку есть риски злоупотребления этой системой, и законодательство должно предусмотреть способы избежать таких рисков. В международных стандартах существуют два теста по использованию системы банкротства физических лиц: один тест на входе (который сейчас апробируется в Украине) и второй — возможность освобождения должника от долгов, не уплаченных в процедуре банкротства.

Александр Бирюков отметил, что в отечественном законодательстве таких четких ориентиров нет, однако предусмотрен довольно большой перечень документов, которые должен представить заявитель в начале инициирования процедуры банкротства. Именно это, по его мнению, является возможностью для судьи на начальном этапе определить истинные намерения лица о реструктуризации своих долгов.

Советник Юридической группы LCF убежден, что украинской модели банкротства физических лиц еще предстоит пройти обкатку практикой, к тому же идеальной модели в мире не существует, хотя есть успешно работающие национальные модели. Оценивая украинскую модель, он советовал обращать внимание на такие факторы, как доступность, стоимость, скорость и эффективность.

Сравнение украинского и российского формата процедуры банкротства физических лиц сделал Артем Саковец, начальник управления взыскания задолженности АО «Ощадбанк», который проанализировал особенности этих процедур по законодательству другой страны. Г-н Саковец отметил, что в России такие процедуры были введены еще в октябре 2015 года, а в Украине — в октябре 2019-го. За это время в российских судах были рассмотрены более 43 тысяч таких дел и была сформирована практика применения соответствующего законодательства. При этом 86% заявлений о банкротстве физических лиц подавали именно сами физические лица, хотя российский закон имеет более широкий круг субъектов — в отличие от Украины, в России кредиторы также могут обращаться с соответствующим заявлением. Кроме того, российское законодательство больше защищает должников, к примеру, там есть перечень имущества, которое не может быть реализовано в процедуре продажи имущества (например единственное жилье). Спикер отметил также более жесткие ограничения, которые налагаются на банкрота по окончании процедуры (например запрет в течение 3 лет принимать любое участие в управлении юридическим лицом, в течение 5 лет — занимать должности в органах управления страховой и 10 лет — в органах управления кредитной организацией). По его мнению, важно также, что после прохождения процедуры банкротства в течение 5 лет невозможна следующая такая процедура. Если же она будет проведена повторно, должник не освобождается от каких бы то ни было своих обязательств.

Артем Саковец считает, что в украинском законодательстве также стоит предусмотреть более широкий круг лиц, которые могут инициировать производство по делу о банкротстве физического лица. «Дайте нам возможность их банкротить», — подчеркнул он.

Подводя итоги дискуссии, Николай Ковальчук отметил, что для полноценного анализа преимуществ и недостатков процедуры банкротства физических лиц нужны наработки судебной практики, ведь только она позволит понять, насколько совершенным является этот институт и какие моменты в законодательстве требуют корректировки.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Готовы ли вы подать нулевую декларацию и декларировать доходы ежегодно?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: