VII Legal Banking Forum: обязательства должны выполняться — судебная тенденция ВС

Споры с участием финансовых учреждений составляют одну из самых многочисленных категорий. В рамках одноименной сессии участники VII Legal Banking Forum обсудили самые актуальные проблемы взыскания задолженности. Модератором сессии выступил Дмитрий Сырко, старший партнер LEGARD.

Поручительные позиции

«Обязательства должны выполняться! Такова общая тенденция решений Верховного Суда» – на это в начале своего выступления обратил внимание судья-спикер судебной палаты для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Юрий Чумак. По его словам, сегодня Большая Палата Верховного Суда более взвешено подходит к изменению правовых позиций.

Спикер привел актуальные правовые позиции ВС в спорах по договорам поручительства. В частности, в вопросе прекращения поручительства г-н Чумак обратил внимание на изменения, внесенные в статью 559 ГК Украины и вступившие в силу 9 февраля 2019 года.

«Ранее была устоявшейся правовая позиция, что если между должником и банком заключался договор о внесении изменений в кредитный договор, вследствие чего увеличивалось обязательство должника, и об этом не знал поручитель, то поручительство прекращалось. А сейчас закон говорит, что если были изменения и поручитель о них не знал, то это не нивелирует его ответственности в объеме, установленном при первоочередном поручительстве», — подчеркнул Юрий Чумак.

Он обратил внимание на правовой вывод Кассационного хозяйственного суда в составе ВС, изложенный в постановлении от 2 июля 2019 года по делу № 910/11247/18, согласно которому частичное выполнение поручителем обязательства по кредитному договору не приводит к переходу к нему прав кредитора по этому обязательству.

Также спикер подчеркну, что кардинальное изменение практики произошло в вопросе необходимости заключения дополнительных соглашений, если увеличивается объем ответственности должника и поручителя.

Регистрационный сбой

«В Украине незащищенным сегодня является кредитор, а должник защищен даже медийно», — считает Дмитрий Кирилюк, директор департамента нотариата и государственной регистрации Министерства юстиции Украины, сопредседатель Коллегии по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации.

По его словам, сегодня Коллегия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации принимает сторону должника в связи с тем, что ее подход административно формальный, и очень большой процент регистраций в порядке статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» отменяется.

«Мы не устанавливаем справедливость ситуации и обстоятельств, а просто проверяем соблюдение правил регистрации за банком или финансовым учреждением ипотечного имущества. Не каждый регистратор может качественно провести регистрационное действие, и не всегда юрист банка потом контролирует это качество», — подчеркнул г-н Кирилюк.

Очень часто должник злоупотребляет своим правом на обжалование.

В свою очередь, партнер Asters Андрей Пожидаев обратил внимание на то, что, проверяя само регистрационное действие, Коллегия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации дает оценку договору, что является исключительным полномочием суда, а не присущей коллегии функцией.

Рассказывая о судебной практике, спикер в качестве негативного момента выделил злоупотребления при распределении дел.

«Карусели никуда не ушли, а модифицировались. И, к сожалению, очень часто судьи как апелляционной, так и кассационной инстанции не отвечают за такие действия», — отметил г-н Пожидаев.

По словам спикера, модификация проявляется в том, что истцы сегодня дробят иски и предмет спора, указывая разных ответчиков, и подают их с недостатками, а в дальнейшем, выбрав «понравившегося» судью в этом производстве, устраняют недостатки и подают заявление об объединении дел.

Из позитивных изменений в судебной практике спикер отметил, что Верховный Суд уходит от формализма и переходит к сути рассмотрения вопроса.

Физическая ответственность

Об ответственности контролирующих лиц предприятий за ненадлежащее выполнение долговых обязательств рассказала Юлия Курило, управляющий партнер JKLAW.

«Нормативно-правовое регулирование оснований и порядка привлечения физических лиц к материальной ответственности по долгам компании достаточно лаконичное. В последнее время хозяйственные суды очень активно применяют эти средства защиты прав кредиторов», — отметила спикер.

Также г-жа Курило обратила внимание, что, кроме субсидиарной ответственности, Кодексом по процедурам банкротства просто предусмотрена солидарная ответственность руководителя компании в случае нарушения им срока обращения в суд с заявлением об открытии производства о банкротстве. Еще одним инструментом является обращение с производственными исками, о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц компании.

По ее словам, перечень лиц, на которых может быть фактически возложена ответственность по долгам компании, не ограничен лишь лицами, находящимися с компанией формально в правовой связи.

«ВС в последнее время принимает постановления, которые дают кредиторам больше возможностей по защите своих имущественных прав. В частности, субъектами ответственности могут быть фактические собственники бизнеса, принимающие решения, а не те, которые указанны в реестре», — подчеркнула Юлия Курило.

Ипотечные подходы

Руководитель банковского и финансового сектора EVERLEGAL Александр Пашинин рассказал об актуальных вопросах касательно внесудебных способов обращения взыскания на предмет ипотеки.

По словам спикера, новой является практика ВС относительно приостановления взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительной надписи и установления запрета на осуществление каких-либо действий по исполнению исполнительной надписи

«Такой способ обеспечения иска может быть действенным в первую очередь для ипотекодателей в отношении неправомерных действий ипотекодержателя», — подчеркнул г-н Пашинин.

Спикер обратил внимание, что Кассационным административным судом ВС была определена юрисдикция для обжалования приказов и выводов Коллегии по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации. В частности, поскольку такие документы касаются объектов недвижимости, то должны обжаловаться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Не банковское дело

По словам начальника отдела по сопровождению банкротств ФК «Инвестохиллс Веста» Дмитрия Мошенца, финансовые компании в большинстве случаев получили право требования по кейсам, как правило, находящимся в портфелях ликвидированных банков, управление которыми осуществляет Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

В основном компании сталкиваются с проблемой отсутствия оригиналов исполнительных документов. Также отдельной проблемой спикер назвал выдачу дубликатов исполнительных документов, поскольку суды по-разному определяют уважительность причин для их выдачи .

«Данный вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне. Возможно, не следует предусматривать полный перечень уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного документа, а хотя бы внести обязательные причины. При этом необходимо предусмотреть, что такой перечень не является исчерпывающим», — отметил Дмитрий Мошенец.

Также, по его словам, финансовые компании поддерживают законодательную инициативу по увеличению общих сроков исковой давности, поскольку по разным причинам финансовые учреждения не обращаются с исками в установленные сроки.

Онлайн-кредитование

На особенностях споров, связанных с онлайн-кредитованием, остановилась начальник судебного отдела Moneyveo Ирина Стародуб.

«Необходимо понимать, что онлайн-кредитование приравнено к электронному договору», — подчеркнула г-жа Стародуб.

Она обратила внимание, что до сих пор очень много клиентов не знают, что электронный договор, заключенный и подписанный в соответствии со статьей 12 Закона Украины «Об электронной коммерции», по правовым последствиям приравнивается к договору, заключенному в письменной форме.

По словам Ирины, сегодня распространены иски, подаваемые клиентами в порядке Закона Украины «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что во время заключения договора кредита клиент не был ознакомлен с его условиями (сроками, полученной в кредит суммой, графиком погашения). Спикер обратила внимание, что в деле № 695/605/20 суд определил, что оспоренный договор между истцом и ответчиком по делу был заключен при помощи электронной подписи путем введения одноразового идентификатора. И соответственно, при введении идентификатора сторона ознакомилась с условиями договора.

Распространенными, по словам г-жи Стародуб, также являются иски о признании договора недействительным. Она подчеркнула, что согласно выводу в деле № 645/788/20 факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается платежным поручением на их перевод и зачисление на банковскую карту, принадлежащую истцу. То есть в таких делах следует обращать на доказательственную базу.

От государственного к частному

 О механизмах взаимодействия частных исполнителей с банками рассказал частный исполнитель (г. Киев), заместитель главы Ассоциации частных исполнителей Украины, заместитель председателя правления ОО «ФАКТ» Анатолий Телявский.

 «Частный исполнитель – это универсальный абсолютно легальный законный инструмент возврата задолженности», — подчеркнул г-н Телявский.