Відсутність вини водія в ДТП не звільняє страхову компанію від відшкодування шкоди — КЦС ВС — PRAVO.UA Відсутність вини водія в ДТП не звільняє страхову компанію від відшкодування шкоди — КЦС ВС — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Відсутність вини водія в ДТП не звільняє страхову компанію від відшкодування шкоди — КЦС ВС

Відсутність вини водія в ДТП не звільняє страхову компанію від відшкодування шкоди — КЦС ВС

  • 31.05.2022 18:58

Страхова компанія зобов’язана відшкодувати моральну шкоду за смерть пасажира в ДТП навіть за відсутності вини водія. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (КЦС ВС) у постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц.

У цій справі ВС роз’яснив, чи настає відповідальність страховика за страховим полісом ОСАГО у разі закриття кримінального провадження стосовно водія застрахованого автомобіля.

Обставини справи

Матір загиблого в ДТП пасажира автомобіля просила суд стягнути з страхової компанії моральну шкоду, заподіяну смертю сина, та витрати на пам’ятник.

Рішенням місцевого суду її позов було задоволено.

Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позову. Суд зважав на те, що кримінальне провадження відносно водія застрахованого автомобіля закрито. А оскільки вина водія відсутня, то й страховий випадок не настав.

КЦС ВС скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції.

Нормативне обґрунтування

  • Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
  • Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов’язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди.
  • Стаття 27 вказаного закону до поняття «шкода, пов’язана зі смертю потерпілого» включає, зокрема, моральну шкоду, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника.
  • Відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України особа, яка провадить діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було заподіяно внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
  • Особливістю відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об’єкта зобов’язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим мають однаковий обов’язок відшкодувати заподіяну шкоду як винні, так і невинні володільці об’єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.
  • Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.
  • Обов’язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Висновки ВС

Отже, для відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, достатньо лише трьох підстав:

  • наявність шкоди;
  • протиправна дія заподіювача шкоди;
  • наявність причинного зв’язку між протиправною дією та шкодою.

Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка заподіяла шкоду джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її заподіяння (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Тож відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження стосовно нього не звільняє від обов’язку відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

ВС визнав обґрунтованим висновок місцевого суду, що ДТП, внаслідок якої загинув син позивачки, є страховим випадком, а тому в страховика виник обов’язок виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду, пов’язану зі смертю потерпілого.

Також читайте: ВС оприлюднив текст постанови, в якій сформульовано висновок щодо судового імунітету рф у справі про відшкодування шкоди

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA