VI Міжнародний форум із захисту бізнесу: експерти дали поради, як протидіяти рейдерству та ефективно захищати бізнес-активи

VI Міжнародний форум із захисту бізнесу продовжує роботу. Про нюанси захисту активів, зокрема від рейдерських посягань, та можливості мінімізації бізнес-ризиків учасникам заходу розповіли Ірина Кондратова, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Віктор Дубовик, керівник Офісу протидії рейдерству, Олександр Сидоренко, партнер ALEXANDROV&PARTNERS, Дмитро Безмаль, партнер АО LES, Дмитро Сирко, керуючий партнер АО «Сирко і Партнери», Елеонора Ємець (Салова), радник, керівник практики WCC АDER HABER, та Дмитро Мошенець, начальник відділу зі супроводження банкрутств ФК «Інвестохіллс Веста». Модератором сесії став Костянтин Рибачковський, партнер ЮК «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери»

Антирейдерські поради

Дмитро Безмаль дав низку практичних порад, як мінімізувати ризики рейдерства та тиску на бізнес. Він, зокрема, застеріг бізнесменів від виконання явно незаконних вимог контрагентів чи правоохоронних органів. Доповідач навів приклади реальних антирейдерських справ та поділився досвідом співпраці з Радою бізнес-омбудсмена. Він також наголосив на важливості вжиття превентивних заходів та своєчасного звернення по допомогу до професійних юристів.

Про актуальну практику Верховного Суду щодо оскарження реєстраційного рейдерства розповіла Ірина Кондратова. Вона, зокрема, нагадала, що до 2018 року такі спори розглядалися в основному в порядку адміністративного судочинства, проте протягом 2018—2019 років Велика Палата Верховного Суду змінила юрисдикційну належність таких категорій справ, застосувавши єдиний концептуальний підхід, який не залежав від того, чи йшлося про реєстраційні дії або записи, вчинені на підставі Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», чи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

«Велика Палата Верховного Суду, визначаючи характер спору як приватноправовий, орієнтувалася на суть спору, а не на визначений позивачем суб’єктний склад учасників справи», — наголосила Ірина Кондратова.

На продовження свого виступу суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прокоментувала розвиток практики щодо оскарження наказів Мін’юсту без залучення інших осіб.

Віктор Дубовик розповів про антирейдерські ініціативи Мін’юсту та прокоментував нюанси оскарження реєстраційних дій в адміністративному порядку та складнощі, які виникають на практиці. Оцінюючи вплив змін, запроваджених у сфері держреєстрації в листопаді 2019 року, він наголосив, що наразі «класичне» реєстраційне рейдерство щодо юридичних осіб практично зникло. Пан Дубовик також зосередився на актуальних законодавчих змінах, як наразі перебувають на розгляді парламенту.

Про оскарження реєстраційного рейдерства з позицій адвоката розповів Олександр Сидоренко. Наголосивши на важливості вжиття комплексних превентивних заходів, він прокоментував особливості оскарження реєстраційних дій в позасудовому (звернення до Офісу протидії рейдерству) та судовому порядку.

Порівняльний аналіз

«Захист інвестицій: взаємодія бізнесу та правоохоронних органів» — тема виступу Дмитра Сирка. Він навів дані щодо діяльності різних органів, які так чи інакше опікуються питаннями захисту бізнесу: Офісу протидії рейдерству, профільного департаменту Офісу Генпрокурора, Ради бізнес-омбудсмена, Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів. Аналізуючи судову практику, доповідач констатував, що Верховний Суд застосовує досить прогресивні підходи, що дає змогу позитивно оцінити розвиток судової практики відповідно до вимог часу. Проте, за його словами, залишаються невирішеними ще досить багато питань і проблем щодо правозастосування у сфері корпоративних відносин та захисту інтересів інвесторів.

Говорячи про, власне, взаємодію з правоохоронними органами, Дмитро Сирко рекомендував одразу йти до недержавних організацій, які за європейські гранти допомагають бізнесу в захисті європейських коштів.

Аудит бізнес-процесів

Про роль комплаєнса в мінімізації бізнес-ризиків та управлінні ними учасникам форуму розповіла Елеонора Ємець (Салова). Вона зосередилася на механізмах кримінального комплаєнса, особливостях його проведення та на прикладі реальних кейсів продемонструвала, які можуть бути негативні наслідки у випадку невжиття превентивних заходів: втрата майні і техніки, репутаційні втрати через кримінальне переслідування, притягнення керівництва та бенефіціарів компанії до субсидіарної відповідальності тощо.

Захист права власності

Дмитро Мошенець презентував практичну доповідь про практику захисту права власності на майно, набутого кредитором позасудовим шляхом, у межах виконавчого провадження та у справах про банкрутство. Так, говорячи про захист права власності на майно, набуте позасудовим шляхом, він звернув увагу на проблеми, пов’язані з різними підходами до визначення оцінки майна перед зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також із різними підходами судів до підтвердження факту повідомлення іпотекодавця, боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки. На продовження свого виступу Дмитро Мошенець проаналізував проблемні питання, які можуть виникнути у правовідносинах з реалізації іпотеки на торгах у виконавчому провадженні, а також в рамках процедур банкрутства. Він, зокрема, звернув увагу на питання щодо реєстрації права власності на рухоме майно, зокрема транспортні засоби, торговельні марки, торгові назви тощо в разі залишення за собою після перших торгів; реалізації та реєстрації права власності на іпотечне нерухоме майно, щодо якого незаконно скасовано записи про іпотеку, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку за ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в вимогами до нового власника (власників) майна; а також відсутність усталеної судової практики та вимог до змісту заяви про продаж майна забезпеченому кредитору.