Верховный Суд принял постановление относительно применения принципа судебного контроля процедур банкротства

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял постановление относительно применения принципа диспозитивности и принципа судебного контроля процедур банкротства. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Отличие в применении коллегиями судей принципа диспозитивности, предусмотренного ст. 14 ХПК Украины, применяемого в исковом производстве, и принципа полноты судебного контроля процедур банкротства, который реализуется в процедурах банкротства и обеспечивает соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и других участников дела о банкротстве, в том числе по реализации имущества должника в ликвидационной процедуре в соответствии с предписаниями статей 42, 44, 98 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», обусловлено различными фактическими обстоятельствами в каждом деле, из которых следует суд, принимая решение.

Ни действующим законодательством, ни судебной практикой не установлены единые критерии применения принципа судебного контроля при рассмотрении споров о признании недействительными результатов аукционов по делу о банкротстве. Таким образом, судам следует применять принцип судебного контроля в сочетании с соблюдением принципа баланса интересов не только должника и кредиторов, но и победителя аукциона.

Сложившаяся практика применения специальных принципов, присущих институту банкротства, в сочетании с принципами хозяйственного судопроизводства не должна препятствовать как достижению целей банкротства, так и эффективной защите прав и интересов всех без исключения участников производства по делу о банкротстве.

Относительно определения границ кассационного пересмотра дел о банкротстве с целью судебного контроля за процедурой подготовки и проведения аукционов по продаже имущества банкрота в ликвидационной процедуре с учетом предписаний статей 42, 44, 49-75, 98 упомянутого закона следует отметить, что такие границы четко установлены в ст. 300 ХПК Украины и не подлежат расширительному толкованию.

Не содержит положений о расширении границ рассмотрения дела в кассационном порядке и Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что механизм реализации защиты прав кредитора, в том числе и залогового, от ошибки или незаконных действий ликвидатора при продаже залогового имущества может быть реализован в порядке и на основании положений ст. 111 этого закона. Аналогичную норму содержит и Кодекс Украины по процедурам банкротства (ст. 25 кодекса).

Ответственность организатора аукциона перед лицами, которые не смогли принять участие или победить на аукционе, содержит норма ст. 56 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в которой предусмотрено, что в случае если нарушение порядка подготовки и проведения аукциона помешало заинтересованному лицу принять участие или победить на аукционе, организатор аукциона обязан оплатить такому лицу штраф в размере гарантийного взноса.

Основанием для привлечения ликвидатора банкрота к ответственности в виде взыскания вреда является наличие условий, предусмотренных в ст. 1166 ГК Украины, которой урегулирован вопрос о возмещении внедоговорного вреда.

При этом действия ликвидатора банкрота, вследствие которых был нанесен ущерб, являются основным предметом доказывания и, соответственно, установления в деле, поскольку отсутствие такого элемента деликта свидетельствует об отсутствии других составляющих этой правовой конструкции и отсутствии самого причинения вреда как юридического факта, в результате которого возникают гражданские права и обязанности (ст. 11 ГК Украины).

Читайте также: Верховный Суд обнародовал свою позицию относительно порядка уведомления о подозрении судьи