Верховный Суд поставил точку в деле по иску ​НАК «Нафтогаз Украины»​ ​к АО​ ​«Одесский припортовый​ ​завод» о взыскании штрафных​ ​санкций​

Верховный Суд поставил точку в деле по иску НАК «Нафтогаз Украины»​ ​к АО​ ​«Одесский припортовый​ ​завод» о взыскании штрафных​ ​санкций​.  

Подготовкой​ ​правовой​ ​позиции​ ​и​ ​защитой​ ​интересов​ ​АО “Одесский припортовый​ ​завод”​ ​в​ ​суде​ ​занимались​ ​юристы ЮФ​ ​«Горецкий​ ​и Партнеры»​ ​в​ ​составе управляющего​ ​партнера​, адвоката​, медиатора, кандидата юридических наук (доктора философии в сфере права), главы комитета по вопросам медиации Ассоциации адвокатов Украины ​Олега Горецкого​ и ​руководителя хозяйственной​ ​практики​, адвоката Святослава​ ​Святюка.

Возможность​ ​уменьшения​ ​размера​ ​штрафа,​ ​начисляемого за​ ​нарушение договорных​ ​обязательств, ​ ​является реализацией​ ​собственной​ ​дискреции суда​.

Такая​ ​обоснованная​ ​правовая​ ​позиция​ ​обеспечивает оптимальный подход к​ ​решению​ ​дела​, ​учитывая особенные​ ​обстоятельства​. ​Следовательно,​ право​ ​суда действовать​ ​по​ ​своему​ ​усмотрению​ ​имеет​ ​существенное значение для​ ​эффективной​ ​реализации​ ​прав​ ​и рассмотрения​ ​требований​ ​участников судебного процесса​.

АО «НАК «Нафтогаз Украины»​ ​​ ​обратилось​ ​в​ ​суд​ ​с​ ​иском​, ​в котором просило​ ​взыскать​ ​начисленные​ ​штрафные санкции​ ​ согласно​ ​договору поставки​ ​природного​ ​газа​ ​в​ ​части своевременности​ ​оплат​.

Решениями​ ​судов​ ​первой​ ​и​ ​апелляционной​ ​инстанций​ ​на основании поданного ​АО​ ​«Одесский припортовый​ ​завод» ходатайства​ ​уменьшен размер​ ​штрафа​ ​до ​10% от ​суммы, рассчитанной​ ​истцом. ​​Судами применено​ ​положение​ ​ст​. 233 ​Хозяйственного​ ​Кодекса​ ​Украины​ ​и​ ​ч. 3 ​ст​. 551 ​Гражданского​ ​Кодекса​ ​Украины​.

АО «НАК «Нафтогаз Украины» ​обратилось​ ​с​ ​кассационной жалобой​ ​в Верховный​ ​Суд​, ​ссылаясь​ ​на​ ​нарушение​ ​судами норм​ ​материального права​.

В​ ​результате​ рассмотрения ​дела​ ​в​ ​судебном заседании​ ​Верховный​ ​Суд вынес​ ​постановление​, ​которым​ ​закрыл​ ​кассационное​ ​производство​, опровергнув​ ​доводы​ кассатора ​о​ ​несоответствии выводов​ ​судов предыдущих​ ​инстанций​ ​тем, к которым пришел​ ​Верховный​ ​Суд​ ​в результате рассмотрения ​подобных правоотношений​.

Выводы​ ​Верховного​ ​Суда​, ​в​ ​частности,​ ​основываются на​ ​том​, ​что возможность​ ​удовлетворения​ ​ходатайства​ ​об уменьшении​ ​размера​ ​штрафа на​ 90% (​более​ 32 ​млн​ ​грн​) ​входит​ ​в​ ​реализацию​ ​судом​ ​первой​ ​инстанции собственной​ ​дискреции​, ​право на которую суд реализовал​, ​учитывая обстоятельства​, ​которые​ ​характеризуются​ ​объективными факторами​, ​а именно​: ​ценами​ ​на​ ​рынке​ ​природного​ ​газа​; ​усилиями​ ​ответчика​ ​для надлежащего ​выполнения условий договора, чтобы избежать соответствующего нарушения​; ​отсутствием​ ​у​ ​истца​ ​убытков​; справедливой суммой​ ​штрафа​, ​которая​ ​подлежит​ ​взысканию​ ​после уменьшения​ ​и​ ​другими​.

Давая ​оценку​ ​доводам кассационного обжалования​ ​и​ ​возможности пересмотра​ ​дела​ ​в кассационной​ ​инстанции​, ​Верховный​ ​Суд​ ​указал​, что кассатором не опровергнуто то, что решениями судов предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права, ​ ​а правоотношения​ ​по​ ​делам, ​​на​ ​которые​ ​ссылается​ ​кассатор,​ ​не​ ​являются подобными тем, которые рассматриваются в рамках​ данного​ ​дела​.

В​ ​который​ ​раз​ ​Верховный​ ​Суд​ ​отметил​, ​что​ ​под судебными​ ​решениями​ ​в подобных​ ​правоотношениях следует​ ​понимать​ ​такие​ ​решения​, ​где​ ​схожи предмет спора​, ​основания​ ​иска​, ​содержание​ ​исковых​ ​требований​ ​и установленные​ ​фактические​ ​обстоятельства​, ​а​ ​также имеет​ ​место одинаковое​ ​материально-правовое урегулирование​ спора.

В ​контексте ​права ​и ​способа ​обращения в ​кассационный суд ​Верховный Суд ​сослался ​на ​решение ​Европейского суда ​по ​правам ​человека ​от 20.05.2010 ​по ​делу ​”Пелевин против ​Украины” ​и ​решения ​от 02.03.1987 ​по делу “Monnell ​and ​Morris ​v​. ​the ​United ​Kingdom” (​§ 56), ​из которых​, ​в частности​, ​видно​, ​что ​доступ ​к ​правосудию зависит ​от ​роли ​кассационных судов и ​особенностей процессуального характера.