Преюдиция применяется судом только когда в деле участвуют лица, в отношении которых установлены соответствующие факты. Такое решение принял Верховный Суд, сообщает пресс-центр судебной власти.
В результате прорыва фильтра горячего водоснабжения в квартире произошел залив расположенного под ней магазина. Ущерб из-за повреждения товара – элитной одежды, было оценено в 12 млн грн. Страховая компания возместила ООО, которому принадлежит магазин, 9 млн гривен, поэтому компания просила суд взыскать с владельца квартиры оставшуюся сумму материального ущерба.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил, решение предыдущих судов отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что другим решением суда с сантехника в пользу владельца квартиры взыскано 47 769,60 грн материального ущерба, поскольку залив квартиры произошло из-за некачественного выполнения работ сантехником. Это решение суды считали имеющим преюдиционное значение для дела, которое является предметом пересмотра.
В то же время суды не учли, что освобождение от доказывания по основаниям установления преюдиционных обстоятельств в другом судебном решении следует понимать так, что участники судебного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением по другому делу, если в этом деле принимали участие лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены.
Участниками дела по заливу квартиры были ее владелец и ответчики: сантехник и его работодатель. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства и устанавливались фактические обстоятельства именно заливки квартиры. Владельца магазина к участию в деле привлечено не было.
Кроме того, размер убытков, подлежащих возмещению, исчисляется исходя из реальной стоимости утраченного имущества или стоимости выполненных работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи на момент рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств, что поврежденное имущество не может вообще использоваться по назначению, не ясно, имеет ли имущество определенную ценность.
По содержанию положений статей 102, 103 ГПК Украины для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в сфере другой, чем право, без которых установить соответствующие обстоятельства невозможно, суд назначил экспертизу.
Читайте также: ВС определил действия, которые квалифицируются как подкуп избирателей
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…