ВАС — лучший аудитор для НАБУ и САП, убежден Назар Холодницкий, руководитель САП

Первая дискуссия VII Международного судебно-правового форума была посвящена судебной реформе — оценке ключевых изменений и проекции в будущее. Модератор дискуссии, управляющий партнер Юридической группы LCF, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины Анна Огренчук призвала участников обсудить актуальные вопросы судебной реформы. По ее словам, все внимание общества, международных партнеров приковано именно к судебной системе. К сожалению, судебная система находится в процессе постоянного реформирования, и, как сказал в ходе приветственного слова Алексей Филатов, после «хирургического вмешательства» нужна еще социализация пациента. «Баланс между судебной отраслью власти и другими отраслями и гражданским обществом — это то, чего мы должны достичь», — убеждена Анна Огренчук.
Участники дискуссии: заместитель Председателя Верховного Суда, председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Богдан Львов, заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы Светлана Глущенко, председатель Высшего антикоррупционного суда (ВАС) Елена Танасевич, заместитель Генерального прокурора — руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий, партнер ЮК EQUITY Олег Малиневский и партнер ЮК VB PARTNERS Владимир Ващенко.
Богдан Львов остановился на вопросе обеспечения единства судебной практики. Есть определенные турбулентные вопросы, когда правовые позиции изменяются, но это необходимо понимать таким образом, что нецелесообразно придерживаться позиции, которая не является правильной. «Каждый судья хочет писать правильные, справедливые, содержательные и аргументированные судебные решения. Очень надеюсь, что мы двигаемся именно в этом направлении», — подчеркнул г-н Львов. По его словам, кассационные жалобы в последние пять лет стали намного сложнее — сразу видно, что стороны обоснованно подходят к вопросу их составления, тщательно подбирают аргументы. Следовательно, это требует от судей постоянного повышения квалификации. «В этом году наблюдается увеличение количества поступающих жалоб примерно на 10%. Я хотел бы сказать, что это свидетельствует об оживлении экономической ситуации в стране, но пока об этом говорить преждевременно», — резюмировал Богдан Львов.
«Создание ВАС стало одним из главных событий как в юридическом сообществе, так и в государстве», — акцентировала внимание Анна Огренчук, а Елена Танасевич назвала вызовы, которые ныне стоят перед ВАС. Несмотря на то что суд уже создан, дискуссионным остается вопрос относительно места, роли и миссии ВАС. Представители антикоррупционных органов и гражданского общества, по словам председателя ВАС, сетуют на нарушение судьями сроков рассмотрения уголовных производств по коррупционным преступлениям. Г-жа Танасевич ответила, что, по информации Государственной судебной администрации Украины, в первую инстанцию ВАС будут переданы 3352 дела, в апелляционную инстанцию — 190 дел. Первый год, по ее прогнозам, станет самым сложным, но в дальнейшем нагрузка на судей выравняется.
Г-жа Танасевич отметила, что роль ВАС заключается в ускорении рассмотрения уголовных производств и, как следствие, более эффективной борьбе с коррупцией. Однако суд не является частью системы органов по борьбе с коррупцией, ВАС — часть судебной системы, он должен осуществлять независимое и справедливое правосудие.
«Если говорить о судебной реформе и роли органов прокуратуры в ней, то основной вопрос заключается в обеспечении независимости. И эта независимость будет определяться тем, что принимаемые решения будут законными», — считает Назар Холодницкий.  Как известно, многие суды сегодня испытывают кадровый голод, не говоря уже о том, что в некоторых регионах страны они вообще не работают! Главную задачу САП г-н Холодницкий видит в принятии непопулярных, но справедливых решений, а роль ВАС определяет как роль лучшего аудитора для НАБУ и САП. Спикер убежден, что нельзя постоянно жить в статусе реформ: «Реформа должна быть временным явлением».
Исполнение судебных решений: ощутим ли позитивный эффект? На этот вопрос и другие вопросы ответила Светлана Глущенко. Украина длительное время находилась в числе стран, в которых есть проблема длительного неисполнения судебных решений. Оценив негативные последствия отсутствия существенных изменений в этой системе, государство начало поиск ответа на другой вопрос: как это изменить? Именно поэтому в 2016 году было решено имплементировать смешанную систему исполнения и ввести институт частного исполнителя. И главным в этом контексте Светлана Глущенко считает даже не введение института частного исполнителя, а создание действующих механизмов влияния на должника, формирование культуры уважения к судебному решению с целью его добровольного исполнения.

Г-жа Глущенко подчеркнула, что показатель фактического исполнения судебных решений за последний год увеличился на 10 %. Есть достижения, хотя не совсем ключевые, в социальной сфере (защита прав детей, ликвидация задолженности по заработной плате). Частные исполнители демонстрируют хорошие результаты (в реестре зарегистрировано 178 частных исполнителей). Что еще необходимо сделать? Ввести полную автоматизацию всех процессов, повысить мотивацию исполнителей, расширить их полномочия и «привести в чувство» лиц, которые позволяют себе не исполнять судебные решения длительное время.
Олег Малиневский представил футуристический прогноз деятельности адвоката судебной системы Украины через пять лет. Зачем мы это делаем? Есть популярный популистский политический тезис о необходимости перезагрузки судебной системы и органов судейского управления. Но власть, как напомнил г-н Малиневский, цикличная, и новая власть может отменять достижения предыдущей. Другой популярный тезис — необходимость повышения доверия к суду, и это тоже противоречивый ориентир. Что такое доверие к суду? Удовлетворенность своим решением? Эта причина также может перерасти в популизм. Олег Малиневский убежден, что главным ориентиром должны быть эффективность и независимость судебной системы, восстановление инвестиционной привлекательности и защита прав граждан. Он не исключает такой возможности, как создание, к примеру, инвестиционного суда, который займет особое место в системе национальных судов.
Адвокат акцентировал внимание на проблеме кадрового обеспечения. Краткосрочной задачей на ближайший год должно стать доукомплектование судебного корпуса. «Человек не может получить доступ к правосудию ввиду банального отсутствия судьи в судье. Понятно, что этот человек не будет доволен судебной реформой», — резонно заметил г-н Малиневский. Затронул он и вопрос адвокатской монополии. Парадокс: юрисконсульт не может представлять интересы юридического лица, а директор компании, который работает, возможно, две недели, может представлять интересы даже в Верховном Суде.
Отдельная тема — роль общественности. «Де-факто общественность уже давно стала квазисубъектом правосудия. Без обязанностей, без ограничений, без ответственности. Эта деятельность должна быть четко урегулирована государством, должны быть созданы регуляторные ориентиры с тем, чтобы определить статус общества как субъекта правосудия», — убежден Олег Малиневский.
«За год ситуация в районных судах ухудшилась», — подчеркнул Владимир Ващенко, добавив, что местные суды все больше прислушиваются к мнению представителей органов прокуратуры. Мы пришли к тому, что органы прокуратуры уже указывают в своих пресс-релизах, что «при активной, наступательной позиции аппарата прокуратуры» удалось что-то сделать. Затем г-н Ващенко перешел к теме исполнения судебных решений. По его мнению, Украина «скатилась» от лозунга 90-х «Долги платят только трусы» к лозунгу «Судебные решения исполняют только трусы». Такое впечатление, что без принуждения никто в Украине не собирается исполнять решения судов. Даже процессуальные кодексы не предусматривают положения о добровольном исполнении. А оно должно быть следствием изменением ментальности. Впрочем, к такому состоянию ментальности привело неисполнение судебных решений самим государством, его должностными лицами. И с этого, собственно, и стоит начинать.