Среди многочисленных новшеств, ставших частью повседневной деятельности украинских юристов, практикующих в сфере неплатежеспособности, не последнее место занимает обновленный комплекс санационных механизмов, предусмотренных Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 22 декабря 2011 года № 4212-VI (Закон о банкротстве). В свою очередь несколько непривычным (и в известном смысле многообещающим) на фоне традиционных для украинской экспертизы методов восстановления платежеспособности должника выглядит предусмотренная статьей 32 Закона о банкротстве возможность увеличения уставного капитала должника — юридического лица в размере, установленном планом санации.
Однако детальный анализ данной статьи, даже в отсутствие унифицированной пленумом Высшего хозяйственного суда Украины судебной практики, позволяет избавиться от многих поспешных выводов как об эффективности указанного санационного механизма, так и о полном отсутствии таковой.
Идея предложенного метода в целом заключается в том, чтобы увеличить минимальный размер имущества должника, гарантирующего интересы его кредиторов, на сумму, соответствующую его текущим денежным обязательствам, путем:
— эмиссии акций и облигаций должника — акционерного общества для перевода обязательств должника в ценные бумаги;
— увеличения уставного капитала должника, не являющегося акционерным обществом.
В обоих случаях преимущественным правом на приобретение дополнительных акций, облигаций или нераспределенной доли в уставном капитале должника наделяются, соответственно, его акционеры и участники, что должно гарантировать должнику защиту от обретения контроля недружественными лицами в процедуре санации.
Предполагаемый результат такого метода — увеличение чистых активов должника и, как прямое следствие этого, улучшение четырех зависящих от активов показателей должника, от которых прямо следует вывод о вероятности его банкротства (рентабельности активов, финансового левериджа и т.п.). При наличии положительной динамики по перечисленным показателям отчет управляющего санацией, предусмотренный статьей 36 Закона о банкротстве, должен в идеале содержать уверенный вывод об отсутствии оснований для прекращения процедуры санации, признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.
Какими бы радужными ни казались перспективы увеличения уставного капитала должника в процедуре санации, практическая действенность данного метода ставится под серьезное сомнение.
Во-первых, уставный капитал должника ни при каких обстоятельствах не может восприниматься как универсальная гарантия восстановления его платежеспособности. Даже произведя полный расчет с конкурсными кредиторами за счет уставного капитала должника (в том числе сформированного безденежными вкладами), последний в силу отсутствия грамотного менеджмента, взвешенного экономического планирования или стагнации занимаемого им сектора экономики на рынке в скором времени после формального прекращения производства по делу о банкротстве рискует возвратиться к исходной точке превышения его обязательств над активами. Успеют ли участники или акционеры должника за это время восстановить оплаченный уставный капитал хотя бы до его первоначального (досанационного) значения — однозначный ответ на этот вопрос получить невозможно.
Во-вторых, необходимым условием для увеличения уставного капитала должника — общества с ограниченной ответственностью (ООО) является внесение всеми участниками своих вкладов в полном объеме (статья 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах»), что во многих случаях с должниками, учредившими ООО до 2010 года, не имеет места на момент возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, увеличению уставного капитала такого должника должно предшествовать внесение всеми участниками своих вкладов в полном объеме. Такое поведение участников должника, испытывающего сложности с платежеспособностью, в нынешних реалиях украинского бизнеса выглядит практически невероятным.
В-третьих, как отмечалось ранее, эмиссия акций и облигаций должника, равно как увеличение его уставного капитала, делает такого должника более уязвимым для потенциальных недружественных поглощений, панацеей от которых, как показывает практика корпоративных споров последних лет, не является и закрепленное законодателем преимущественное право участников/акционеров должника на приобретение дополнительно эмитированных ценных бумаг или долей в уставном капитале.
Достаточно иллюстративным примером последствий увеличения уставного капитала как меры восстановления платежеспособности юридического лица является широко освещенная в прессе компания «Алиталия» (Alitalia) — крупнейший итальянский авиаперевозчик, занимавший по состоянию на 2012 год 19-е место по объему пассажироперевозок. История некогда государственной компании насчитывает минимум два прецедента, когда увеличение ее уставного капитала послужило способом избежать состояния банкротства.
Вследствие существенного отрицательного сальдо по результатам финансовых показателей 2008 года компания не стала объектом процедур несостоятельности благодаря группе итальянских инвесторов и европейскому авиа-альянсу Air-France-KLM, приобретшему 25 % пакета акций компании. Несколько лет спустя, увеличив сумму чистых убытков до одного миллиарда евро, компания вновь обратилась за помощью к «проверенному» мажоритарию, однако получила довольно категоричный отказ на просьбу увеличить капитал компании на 75 миллионов евро. Желаемое было достигнуто в октябре 2013 года, когда вследствие увеличения уставного капитала компании «Алиталия» государство в лице почтовой службы Италии (Poste Italiane) прибрело 25 % акций компании в рамках увеличения уставного капитала на 300 миллионов евро. Однако еще до официальной дополнительной эмиссии руководство авиаперевозчика «Алиталия» заявило, что мероприятия по восстановлению платежеспособности компании также включают получение новых банковских займов на сумму до 200 миллионов евро, что, возможно, и сыграло решающую роль в восстановлении финансового состояния компании.
Так или иначе говорить об эффективности увеличения уставного капитала в украинских реалиях права несостоятельности возможно лишь с точки зрения отдаленной перспективы, в которой сама процедура банкротства перестанет быть использована как способ получить государственную индульгенцию на неисполнение обязательств должника перед кредиторами либо в качестве действенного метода получения заинтересованными лицами контроля над активами должника. В противном случае увеличение уставного капитала, как и все иные предусмотренные Законом о банкротстве новеллы, рискует занимать то же положение, что и устав при несении воинской службы на постсоветском пространстве: имея его в своем распоряжении, нести службу по нему вовсе не стремятся.
МОЛЧАНОВ Антон — старший юрист АО Arzinger, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…