Тонкости и актуальные проблемы административной юстиции – в фокусе внимания спикеров шестой сессии VIII Международного судебно-правового форума

VIII Международный судебно-правовой форум продолжается. Шестая сессия форума посвящена практическим аспектам и актуальным вопросам административной юстиции. Модератор сессии Андрей Реун, партнер, руководитель практики налогового права Юридической группы LCF,  отметил, что административная юстиция призвана устранить произвол государственного аппарата, восстанавливая при этом справедливость.

  Наталья Блаживская, судья Судебной палаты по рассмотрению дел относительно налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, обратила внимание на тенденции рассмотрения налоговых споров на примере Украины и Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), сделав при этом упор на вопрос дискреции. Ни для кого не секрет, что защита прав человека не может быть отдана исключительно в руки законодательной и исполнительной власти. Говоря предметно о дискреции, спикер подчеркнула, что если дело простое, то есть существует лишь одно решение правовой проблемы, вопрос дискреции не возникает. Судья констатирует, что существует дискреция органа и самого суда. Так, иногда законодатель может орудовать конструкциями, которые являются нечеткими и несколько расплывчатыми. Судебная дискреция направлена на проявление законности при выносе решения. Иногда правовая проблема также может быть недостаточно гибкой и вынуждает задействовать другие юрисдикции.

Г-жа Блаживская уверена, что роль суда – в защите конституции и демократии как таковой. Судебная дискреция и дискреция контролирующего органа имеет место, когда существует более чем одно альтернативное решение, являющееся законным. «Другими словами, дискреция предусматривает наличие вариантов. Однако также необходимо проверять цель, с которой дискреционное полномочие было предоставлено. А применение принципов и практики ЕСПЧ должно быть релевантным», – подчеркивает г-жа Блаживская. 

Олег Прудивус, член Высшего совета правосудия, проанализировал границы дискреции госорганов сквозь призму актуальных правовых позиций. По мнению спикера, тема дискреции едва ли не самая главная в административной юстиции. Г-н Прудивус уверен: цель создания и существования административной юстиции – проверка полномочий органов власти, органов публичной администрации. В то же время дискреция не определена законодателем как дефиниция, существуя лишь в теории права. Cпикер считает, что объем дискреции должен быть четко определен, как и ее границы, в противном случае это может привести к коррупционным и другим нарушениям. «Необходимо определить понятие дискреции субъекта властных полномочий на законодательном уровне. Дискреция предполагает необходимую оценку дела и защиту права того человека, который за ней обратился в суд. Ведь основная цель административного судопроизводства – это прежде всего защита прав лица и  выбор самого правильного соответствующего действия для субъекта властных полномочий», – подчеркивает Олег Прудивус.

Назарий Адамчук, старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», также присоединился к обсуждению границ дискреционных полномочий государственных органов и проанализировал актуальную практику Верховного Суда (ВС). Г-н Адамчук, ссылаясь на судебную практику, выделяет четыре основных способа защиты прав. Таковыми являются признание решения (действия) противоправным и его отмена; возложение на субъекта властных полномочий обязанности повторно рассмотреть вопрос либо принять решение определенного конкретного содержания, осуществить определенное конкретное действие; взыскание с субъекта властных полномочий средств на возмещение ущерба, который был нанесен противоправным дискреционным решением, действием. 

Сергей Сильченко, партнер ЮФ ILF, рассмотрел административные споры, касающиеся публичной службы, – базовые подходы и новые категории. Спикер напомнил, что юрисдикция административных споров распространяется не на любые трудовые споры, а только на те, которые связаны с принятием граждан на публичную службу, ее прохождением и увольнением с нее. Сергей Сильченко подчеркивает, что во время определения предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств в деле.

Лилия Тимакина, директор по юридическим вопросам агропромхолдинга «Астарта-Киев», посвятила свой доклад теме наличия юрисдикции административного суда в земельных спорах и соответствующей защите прав землепользователей. Г-жа Тимакина продолжила традицию участников сессии, обратившись к судебной практике, и в качестве одной из иллюстраций представила постановления Большой Палаты ВС от 30 марта 2020 года в деле № 440/613/19, от 8 апреля 2020 года в деле № 440/777/19. Так, было определено, что спор ограничивается исключительно обязанностью государственного кадастрового регистратора проверить наличие вещевого права касательно земельного участка, при этом не опровергается, что спор по своей сути является частноправовым, так как на время обращения в суд спорный участок был зарегистрирован на праве государственной собственности за другим лицом. Поэтому речь идет об имущественных правоотношениях между истцом и ответчиком.

В завершение сессии Андрей Реун отметил, что дискреция все еще является дискуссионной темой для обсуждения и административная юстиция не стоит на месте.