Сведения Госреестра прав на недвижимость создают презумпцию права собственности лица – БП ВС

Большая Палата Верховного Суда постановила: государственная регистрация права за определенным лицом не является бесспорным подтверждением наличия у этого лица права, но создает опровергаемую презумпцию права такого лица.

Суть спора

Партнерство с ограниченной ответственностью просило Хозяйственный суд Одесской области признать прекращенными ряд договоров об ипотеке.

Иск обоснован тем, что истец является ипотекодержателем недвижимого имущества, которое было предметом спорных договоров ипотеки. Указанное недвижимое имущество было передано истцу в ипотеку на основании договоров ипотеки.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 31 октября 2019 года исковое заявление партнерства с ограниченной ответственностью удовлетворено полностью. Решение суда обосновано тем, что ответчик путем регистрации за собой приобрел право собственности на имущество, которое составляло предмет спорных ипотечных договоров, а следовательно, в соответствии со статьей 17 Закона № 898-IV такие договоры прекратились, и дальнейшая отмена государственной регистрации права собственности на это имущество не влечет обновления спорных договоров ипотеки.

Юго-западный апелляционный хозяйственный суд отменил решение местного суда.

Постановление мотивировано тем, что партнерство с ограниченной ответственностью  выбрало ненадлежащий и неэффективный способ защиты.

Вывод Большой Палаты ВС (постановление от 19 января 2021 года по делу № 916/1415/19)

Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске на основании избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав.

В случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства ипотекодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Итак, заинтересованным лицом, которое может обращаться с иском о признании отсутствия права ипотеки, является прежде всего владелец предмета ипотеки, поскольку именно за счет его имущества ипотекодержатель может получить удовлетворение своих требований.

Истец в этом деле не утверждает, что он является владельцем спорных предметов ипотеки. Истцом по требованию о признании отсутствия права ипотеки может быть также другое лицо, чье право или интерес нарушается. В частности, истцом может быть лицо, которому принадлежит право ипотеки, возникшее по другому договору. Истец в этом деле считает себя таким лицом.

В соответствии с практикой Большой Палаты Верховного Суда сведения государственного реестра прав на недвижимость презюмируются правильными, пока не доказано обратное, то есть государственная регистрация права за определенным лицом не является бесспорным подтверждением наличия у этого лица права, но создает опровергаемую презумпцию права такого лица.

Предусмотренный законом способ защиты в виде прекращения судом существующего правоотношения на будущее (часть 2 статьи 20 ГК Украины, пункт 7 части 2 статьи 16 ГК Украины) по своей правовой сути отличается от способа защиты в виде признания судом прекращенным договора в прошлом, который законом не предусмотрен.

Об актуальной судебной практике в сфере государственной регистрации права собственности читайте в дайджесте Марины Ясинской “Регистратор вне спора: почему бесполезно просить суд отменить запись в реестре“.