Законний представник неповнолітньої особи звільняється від судового збору, якщо рішенням суб’єкта владних повноважень порушено права чи інтереси саме неповнолітньої особи.
На цьому наголосив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у спорі щодо оскарження неповнолітньою особою рішення сільської ради. Постанова прийнята 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а.
Окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову до сільської ради, який було подано громадянином в інтересах неповнолітньої дитини. У справі оскаржувалось рішення сільради про надання малолітній дитині дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у значно меншому розмірі, ніж той просив.
Апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику, який діє в інтересах неповнолітньої дитини, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив без руху апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вказав, що під час визначення підстав звільнення від сплати судового збору суд враховує доходи батьків, а не дитини.
У касаційній скарзі громадянин просив скасувати ухвалу апеляційного суду у зв’язку з неврахуванням останнім, що позивачем у справі є малолітня особа, а законний представник діє виключно в її інтересах.
КАС ВС задовільнив касаційну скаргу.
Задовільняючи касаційну скаргу, КАС ВС зауважив таке:
під час вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно зважати на те, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.
Оскільки у справі оспорюється рішення сільської ради, яким надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у меншому розмірі, ніж було висловлено у проханні заявника, то оскарження рішення суду особою, яка є законним представником позивача (малолітньої особи), спрямоване на захист прав та інтересів такої малолітньої особи.
Отже, під час подання апеляційної скарги в інтересах малолітньої особи представник позивача не зобов’язаний був сплачувати судовий збір.
ВС скасував ухвалу апеляційного суду та скерував справу до цього суду для продовження її розгляду.
Також читайте: КАС ВС застосував презумпцію правомірності рішень платника податків у спорі щодо застосування ставки акцизного податку
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…