Судебный контроль за исполнением постановлений Большой Палаты: особое мнение

Шестеро судей не согласились с отказом Большой Палаты установить судебный контроль за исполнением судебных решений и впоследствии, возможно, наложить штраф на руководителя Фонда гарантирования вкладов.

В марте было обнародовано особое мнение по делу № 826/9960/15.

Судьи Кибенко, Бакулина, Власов, Гудыма, Рогач и Уркевич считают, что Большая Палата должна была установить судебный контроль, поскольку уполномоченный Фонда отказывался исполнять судебные решения, а истец уже несколько раз обращался за установлением контроля.

Судебный контроль

Обращение истца с ходатайством об установлении судебного контроля за исполнением судебных решений после принятия в этом деле постановления Большой Палатой не могло быть основанием для отказа.

Обязательство проигравшего в суде субъекта властных полномочий подать в установленный судом срок отчет об исполнении решения является правом суда. При этом диспозитивное право суда на процессуальные действия зависит от наличия объективных обстоятельств, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами.

Карантин: как получить судебное решение

Установление судебного контроля за исполнением судебных решений является мерой воздействия на ответчика  с целью своевременного выполнения своих обязательств в рамках дела. Судебный контроль при принятии судебного решения по сути исковых требований предотвращает ненадлежащее выполнение обязанностей, связанных с содержанием удовлетворенных исковых требований.

Более того, установление судебного контроля после принятия судебного решения по результату обращения истца с соответствующим ходатайством направлено на устранение уже существующего нарушения прав этого истца относительно ненадлежащего исполнения судебного решения.

Практика ЕСПЧ

Установление судебного контроля — это право, а не обязанность суда. Но суд должен учитывать системную проблему неисполнение решений национальных судов, которая была констатирована во многих решениях ЕСПЧ, в частности в пилотном. Так, в решении от 15 октября 2009 года по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» констатировано нарушение пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Первого протокола. Нарушения являются следствием несовместимой с положениями Конвенции практики, которая заключается в систематическом неисполнении государством-ответчиком решений национальных судов, за исполнение которых оно несет ответственность и в связи с которыми стороны, права которых нарушены, не имеют эффективных средств правовой защиты.

Дела касательно исполнительного производства vs судебный контроль в административных делах

Судьи не согласны с Большой Палатой в части невозможности установления судебного контроля в порядке статьи 287 КАС (особенности производства по делам по поводу решений, действий или бездействия органа ГИС, частного исполнителя) и статьи 382 КАС (судебный контроль за исполнением судебных решений по административным делам).

Так, судебный контроль за исполнением судебных решений в порядке, установленном статьей 287 КАС, не препятствует его осуществлению в соответствии со статьей 382 КАС, поскольку такие процессуальные действия не являются взаимоисключающими.

КАС не исключает при принудительном исполнении судебного решения одновременного осуществления судебного контроля за исполнением того же решения путем обязательства субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, подать в установленный судом срок отчет об исполнении последнего.

Хотя обе формы судебного контроля (по статьям 287 и 382 КАС) направлены на обеспечение исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, сферы их применения отличаются.

Так, по смыслу статьи 287 КАС полномочия суда ограничены проверкой законности решений, действий или бездействия исполнителя по обеспечению исполнения соответствующего решения суда. В то же время статья 382 КАС ориентирована на проверку того, как исполняет судебное решение субъект властных полномочий.

Ранее мы писали о применении принципа судебного контроля процедур банкротства