Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Судебный дайджест «Юридической практики»

  • 25.02.2020 15:58

«Юридическая практика» собрала в одном материале ключевые решения судов минувшей недели.

  1. Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 22 января 2020 года по делу  № 2-а/489/7/2016

Действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя оспорить в порядке административного судопроизводства. Иными словами, в админсуде нельзя отдельно обжаловать протокол о нарушении ПДД. Подробнее —  в материале Анатолия Гвоздецкого «Протокольное лишение».

2. Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу № 520/15025

Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и своевременность ее проведения не зависят от работников и не могут лишить граждан их конституционного права на социальную защиту в решении вопросов предоставления пенсий по возрасту на льготных условиях. Детали — в материале «Юридической практики».

3.  Постановление Кассационного гражданского суда от 12 февраля по делу № 642/6946/18

Изложена позиция относительно невыплаты страховых платежей. Наследники могут отсудить страховые выплаты, неполученные их родственниками на неподконтрольной территории. Подробности — в рубрике «Новости из зала суда».

4. Постановление Объединенной палаты Кассационного уголовного суда от 27 января 2020 года по делу №  754/14281/17.

Бесспорно установленный сознательный добровольный молчаливый отказ стороны защиты от реализации права заявлять ходатайство о предоставлении на стадии выполнения статьи 290 УПК Украины доступа к документам, исследованным экспертом, автоматически не ставит под сомнение допустимость заключения этого эксперта.  Полное решение:  «Заключение эксперта: допустимость доказательства».

5. Постановление Кассационного гражданского суда от 30 января 2020 года по делу № 761/30025/16-ц

Ключевым вопросом привлечения к ответственности за диффамацию в интернете остается поиск надлежащего ответчика. Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной, а доступ к сайту — свободным, надлежащим ответчиком будет считаться владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения информации, достоверность которой оспаривается в суде. Подробнее — в материале Ирины Гончар «Поиски врагов».

6. Постановление Кассационного административного суда от 22 января 2020 года по делу № 807/798/16

При решении вопроса об увольнении работника с занимаемой должности в связи с призывом на срочную военную службу следует руководствоваться специальным законодательством, которое устанавливает дополнительные гарантии для указанной категории граждан. Детальная информация о решении ВС — по ссылке.

7. Постановление Кассационного хозяйственного суда от 11 февраля 2020 года по делу № 904/2826/18

Лица могут иметь одинаковые коммерческие наименования, если это не вводит в заблуждение потребителей относительно товаров, которые они производят и (или) реализуют, и услуг, которые ими предоставляются. Подробнее — в нашем материале.

8. Постановление Кассационного административного суда от 21 января 2020 года по делу № 820/11382/15

Неуплата налогов налоговым агентом до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика является основанием для наложения штрафа в соответствии со ст. 127 НК Украины. Размер штрафных санкций определяется с учетом количества случаев налоговых правонарушений независимо от выявления нарушений контролирующим органом в пределах одной проверки. Более полный обзор решения можно посмотреть в нашем материале.

9. Постановление Кассационного административного суда от 17 февраля 2020 года по делу № 820/3556/17

Здания промышленности, используемые для изготовления промышленной продукции любого вида, не выступают объектом налогообложения. Функциональное назначение освобождаемого от налогообложения объекта является фактически определяющим родовым признаком, поскольку не считается объектом налогообложения именно здание промышленности, то есть здание, которое используется для изготовления промышленной продукции любого вида. Детальный вывод Верховного Суда в этом деле — в нашем материале.

10. Определение Кассационного хозяйственного суда от 24 января 2020 года по делу № 910/20650/17

Государственная регистрация знака для товаров и услуг по свидетельству Украины № 231740 осуществлена ​​с нарушением законодательства Украины, в связи с чем это свидетельство не соответствует условиям предоставления правовой охраны и нарушает права и охраняемые законом интересы. Суд признал право собственности на товарный знак за международной фармацевтической компанией, подробности — по ссылке.

Развернутые аналитические обзоры решений читайте в свежем номере.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Каковы наиболее опасные юридические риски карантина для бизнеса?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: