Суд не визнає поруку недійсною через обман банку, оскільки комерсант має бути обачним, - КГС ВС — PRAVO.UA Суд не визнає поруку недійсною через обман банку, оскільки комерсант має бути обачним, - КГС ВС — PRAVO.UA
прапор_України
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Суд не визнає поруку недійсною через обман банку, оскільки комерсант має бути обачним, – КГС ВС

Суд не визнає поруку недійсною через обман банку, оскільки комерсант має бути обачним, – КГС ВС

  • 15.03.2021 12:01

Визнання поруки недійсною з підстав введення комерсанта в оману має вищі стандарти доказування.

Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, ніж у пересічної розумної людини. Тому, якщо обидві сторони договору поруки є суб’єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були:

  • дві фізичні особи;
  • банк та пересічний громадянин – споживач банківської послуги.

Такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, переглянувши справу №  910/17876/19. Постановою від 27 січня 2021 року залишено в силі рішення судів, які через недоведеність відмовились визнати недійсним договір поруки відповідно до статті 230 ЦК України, тобто під впливом обману.

Позивач просив визнати договір поруки недійсним, оскільки банк (що реструктуризував кредитний портфель) ввів його в оману, переконавши в існуванні договорів про забезпечення права вимоги за кредитними вимогами до первісних боржників, що значно перевищувала розмір кредитної заборгованості. Кредитний договір для викупу зобов’язань та договір поруки не укладався б.

Суд зазначив, що сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, відповідно до принципу добросовісності.

Саме тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір, може бути кваліфіковано як обман.

Водночас нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною.

Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

Як вже писала “Юридична практика”, об’єднана палата КГС ВС визначилась, коли договір поруки з невідомим боржнику поручителем може бути підставою визнання правочину фіктивним.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
155479
600х90.gif
баннер_600_90px_2
600-90_WAIT
tg-10

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA