Суд дозволив не повертати майже 100 тис. грн боргу, бо банк не довів отримання клієнтом кредиту

Богунський районний суд м. Житомира відмовив у позові банку, який просив стягнути заборгованість з клієнта за кредитом у розмірі:

• 53 423,72 грн – тіло кредиту,
• 40 492,22 грн – пеня та комісія.

Клієнт звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Клієнт отримав кредит в розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитом, позивач – АТ «Універсал Банк» – просив стягнути з нього заборгованість.

У своєму рішенні у справі № 295/2729/21 суд сказав, що позивач до позовної заяви не надав жодних доказів, які підтверджують отримання кредитних коштів в розмірі, зазначеному в позовній заяві.

Зокрема, не доведено:

• збільшення кредитного ліміту з 20 000 до 53 423,72 грн (зазначене тіло кредиту);
• отримання відповідачем кредитної картки з сумою кредитного ліміту, яку погодили сторони, що є істотною умовою даного виду договору.

Крім того, банк не надав копію картки позичальника та виписки з рахунків відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Читайте також дайджест Марини Ясинської щодо того, як врегульовані кредитні відносини в законодавстві, як складається судова практика визнання договорів онлайн-кредитування і як її може змінити Верховний Суд: Кредиты в смартфоне.