Стремление к единству судебной практики оправдано только если обеспечивает верховенство права, – Н.Козюбра — PRAVO.UA Стремление к единству судебной практики оправдано только если обеспечивает верховенство права, – Н.Козюбра — PRAVO.UA
600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Українські » Стремление к единству судебной практики оправдано только если обеспечивает верховенство права, – Н.Козюбра

Стремление к единству судебной практики оправдано только если обеспечивает верховенство права, – Н.Козюбра

  • 19.04.2012 12:51

В зале пленумов Верховного Суда Украины начала работу международная научно-практическая конференция «Обеспечение единства судебной практики – основная задача высших судебных органов». В мероприятии, проводимом Верховным Судом Украины (ВСУ) при поддержке Немецкого фонда международного правового сотрудничества и Центра судейских студий, принимают участие судьи национальных судов разных инстанций и специализаций, представители европейских судебных учреждений, народные депутаты Украины, ученые.

Как сообщает корреспондент «ЮП», известный украинский ученый-конституционалист, судья Конституционного суда Украины в отставке Николай Козюбра, выступая в рамках первой секции относительно целей единства судебной системы, отметил, что в основу единства судебной практики должно быть положено исключительно верховенство права. В этом и состоит основная задача высших судов.

«Единство оправдано только в том случае, если оно обеспечивает верховенство права», – отметил г-н Козюбра, подчеркивая, что в условиях повсеместной специализации даже в развитых странах ищут единый центр, который бы ставил последнюю точку в любом споре. На Украине таким центром должен быть ВСУ, однако с нынешними полномочиями он не сможет справиться с такой задачей.

Эти позиции поддержал и профессор Станислав Шевчук, указав, что именно ВСУ должен стать последней инстанцией, которая будет принимать окончательное решение. Также ученые сошлись во мнении, что суды должны больше внимания обращать на мотивацию своих решений, для обоснования каждого тезиса принятого решения. Будь это реализовано в практике высших судов, не требовалось бы пользоваться рудиментом советской эпохи и принимать отдельно постановления пленумов, – все разъяснения были бы даны непосредственно в окончательных решениях. Это, по мнению г-на Козюбры, обеспечило также соблюдение независимости судов, в том числе от вышестоящих судов.

Станислав Шевчук в свою очередь отметил, что ныне ВСУ неоправданно ограничен в исправлении ошибок в применении процессуальных норм. Этот застарелый подход все реже используется в практике других государств – дело должно пересматриваться в комплексе на предмет соблюдения или несоблюдения как процессуальных, так и материальных норм. Одновременно ученый подчеркнул, что сегодня отказываться от внедренной специализации и высших специализированных судов пока нет достаточных аргументов, но при этом ВСУ должен получить полномочия кассационного суда. Хотя и он не застрахован от неодинаковости практики.

В контексте этого, отвечая на вопрос судей, Председатель Верховного Суда Украины Петр Пилипчук сообщил, что в суде намерены изучить одинаковость практики самого ВСУ.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

600-90_WAIT
tg-10

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA