Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (у складі головуючої судді Наталії Антонюк) вказав, що на кваліфікацію дій водія за ст. 286 КК не впливає стан алкогольного сп’яніння.
Районний суд, з яким погодився апеляційний, визнав винуватим водія автомобіля і призначив покарання за ч. 2 ст. 286 КК у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Суди встановили, що водій авто, керуючи в стані алкогольного сп’яніння, не надав переваги водію мотоцикла, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з ним – пасажир мотоцикла отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причиновому зв’язку з настанням його смерті.
У касаційній скарзі захисник просив скасувати вирок у зв’язку з недоведеністю вини водія автомобіля та ставив під сумнів:
Сторона захисту стверджувала, що дії засудженого інкриміновано ч. 2 ст. 286 КК з кваліфікувальною ознакою – вчинення ним цього злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Насамперед Верховний Суд наголошує, що ч. 2, ч. 3 ст. 286 КК не передбачають такої кваліфікувальної ознаки, як вчинення цього злочину водієм транспортного засобу, який перебуває у стані алкогольного сп’яніння, а тому на визначення формули кваліфікації перебування водія у цьому стані не впливає.
Колегія суддів наголошує, що склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК, є необережним, а мета і мотив не є обов’язковими ознаками його суб’єктивного боку, тому доводи захисника про протилежне колегія суддів відхиляє.
Щодо тверджень захисника про те, що апеляційним судом не було розглянуто клопотання про повторне дослідження доказів, Суд зауважує таке.
Зі змісту журналу судового засідання від 24 лютого 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції відмовлено у заявленому захисником клопотанні про повторне дослідження доказів, тобто апеляційний суд у межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень розглянув клопотання та вирішив його під час апеляційного розгляду справи. Тому колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про протилежне не знайшли свого підтвердження в матеріалах касаційної перевірки.
Доводи скаржника про те, що поза увагою апеляційного суду залишилися аргументи про неналежне повідомлення потерпілої про дату, час і місце судового розгляду, спростовуються як матеріалами розглядуваної справи, так і оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції. Аргументи сторони захисту щодо порушень, допущених суддею під час проголошення вироку, колегія суддів відхиляє.
Таким чином, колегія суддів лишила без змін вирок районного суду та ухвалу апеляційного.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…